Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:16807(2-884/10) Судья: Чернявская Т.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Попова А.Е.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-884/10 по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива № 103 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шелехова С.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 103 о признании незаконным решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 103 от 18 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива № 103 – Авдеевой Н.К., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2010 года сроком на один год, Шелехова С.В., его представителя – Гундарина О.Т., действующего на основании ордера № 007973 от 06 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шелехов С.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 103 о признании незаконным решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 103 от 18 мая 2009 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является членом Жилищно-строительного кооператива № 103 с 1981 года, ему принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. 18 мая 2009 года состоялось отчетно-выборное общее собрание членов кооператива, на котором присутствовали 53 члена ЖСК, при отсутствии кворума председатель собрания признал собрание правомочным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года исковые требования Шелехова С.В. удовлетворены, решение общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 103 от 18 мая 2009 года признано незаконным, с Жилищно-строительного кооператива № 103 в пользу Шелехова С.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Жилищно-строительный кооператив № 103 просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива № 103, Шелехова С.В., его представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Шелехов С.В. является собственником квартиры <адрес> и членом ЖСК-103.

18 мая 2009 года состоялось отчетное собрание членов ЖСК-103.

Суду был представлен протокол общего собрания членов ЖСК, согласно сведениям которого, общее количество членов ЖСК-103 – 220 членов, зарегистрировалось для участия в общем годовом собрании – 176 человек, из них по доверенности 52 человека, что составляет 80% от общего количества членов ЖСК.

Согласно п. 28 Устава ЖСК-103 общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. Общие собрания, созываемые для решения вопросов о размерах паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию дома, исключении из членов кооператива и ликвидации кооператива являются правомочными при присутствии в нем 4/5 общего собрания членов кооператива.

Для правомочности собрания ЖСК-103 должно присутствовать 146 человек при кворуме 2/3 и 176 человек при кворуме 4/5.

Оценивая данные протокола и списка членов ЖСК-103, присутствовавших на общем собрании 18 мая 2009 года, судом обоснованно было указано на множественные исправления данных о явившихся лицах, не заверенные надлежащим образом, без указания времени внесения исправлений.

Указанное давало основания суду для исключения из подсчета присутствовавших на собрании лиц членов ЖСК, указанных в позициях списка, содержащих не оговоренные исправления, принимая во внимание положения ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоговоренные исправления имелись в 16 позициях, что не позволяло учитывать данные о присутствии 16 членов ЖСК.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была установлена регистрация и участие в собрании граждан, не являющихся членами ЖСК и действующих без доверенности за иных лиц, что было подтверждено показаниями свидетеля С., действовавшей без доверенности за своего сына.

Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что согласно протоколу собрания и представленного списка 11 членов ЖСК передали свои полномочия по участию в собрании С., 20 членов ЖСК передали полномочия А. с оформлением доверенностей, вместе с тем, доверенности указанных граждан в материалы дела представлены не были, суд был лишен возможности оценки указанных доказательств, принимая во внимание положения ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В списке граждан принявших участие в голосовании содержится фамилия В., и подпись от ее имени.

Принимая во внимание то обстоятельство, что В. умерла 29 июля 2009 года, вывод суда о необоснованном включении указанной гражданки в список является правильным.

В списке присутствующих на собрании был указан Б., вместе с тем, Б. умер до даты выдачи им доверенности от 15 мая 2009 года на имя Вьюнова П.М.

Допрошенные судом свидетели С., О., К. показали, что на собрании 18 мая 2009 года присутствовали 53 человека.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности установления присутствовавших на собрании членов ЖСК на основании сведений представленного протокола и списка.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного Кодека Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Шелехова С.В. о признании незаконным решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива № 103 от 18 мая 2009 года подлежат удовлетворению, поскольку истец не принимал участие в проведении собрания, представил доказательства отсутствия кворума на собрании 18 мая 2009 года.

Довод кассационной жалобы о том, что после смерти Б. в право наследования вступил его брат Б., который был принят в члены ЖСК, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, подлинная доверенность по требованию суда не представлена, представитель ответчика, участвуя в деле, не смог дать объяснений относительно смерти Б. и участия в собрании иного лиц, действующего по доверенности от указанного гражданина /л.д.90 оборот/.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на повторный подсчет голосов граждан, выдавших доверенности иным лицам не может быть принят судебной коллегией, поскольку члены ЖСК, выдавшие доверенности согласно представленному списку лично присутствовали на собрании, голосовали ли они один раз, или в голосовании участвовали и их представители по протоколу собрания установить невозможно.

Кроме того, судом правомерно указано на то обстоятельство, что в нарушение положений ч. 2 ст. 46 Жилищного Кодека Российской Федерации общее собрание приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня: об утверждении сметы расходов и доходов на 2009 года, о включении в смету расходов юридического обеспечения, о необходимости капитального ремонта, об установлении видеонаблюдения, об индексации окладов членов правления, об увеличении расходов на 40%, о внесении изменений в Устав ЖСК, об обязании членов ЖСК устанавливать водосчетчики.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании приходного кассового ордера на оплату услуг адвоката.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании указанной суммы в отсутствие в материалах дела документов, которые позволили бы определить перечень и стоимость оказанных услуг по делу, подлежит отклонению.

Факт выполнения адвокатом своих обязательств подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Истец обязательства по соглашению от 21 июня 2010 года на оказание юридической помощи исполнил, перечислив адвокату Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 21 июня 2010 года, представителем ответчика при рассмотрении дела не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных документов, соглашения.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи