САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 17618 Судья: Реутская О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1184/10 по кассационной жалобе Ладыгиной Ж.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 3 ноября 2010 года по иску Зо­тина С.В. к издательство « ...», Ладыгиной Ж.М. о защите чести, дос­тоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя истца Зотина С.В. – Гукова В.М., представителя ответчицы Ладыгиной Ж.М. – Вишневской О.Н., представителя ответчицы Ладыгиной Ж.М. – Антонова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зотин С.В. обратился в суд с иском к газете « ...», Ладыгиной Ж.М. о защите чести, достоинства и де­ловой репутации и просил обязать издательство « ...» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опро­вержение следующего содержания: «Сведения, опубликованные в номере 33 га­зеты « ...» от 19.11.2009 года в статье автора Ладыгиной Ж.М. являются не соответствующими действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Зотина С.В.»; а также - взыскать с редакции газеты « ...» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с Ладыги­ной Ж.М. – 50 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 24.03.2010 года по ходатайству истца произ­ведена замена ответчика газета « ...» на издательство « ...», дело передано для рассмотрения по существу в Дзер­жинский районный суд Санкт – Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 03.11.2010 года исковые требования Зотина С.В. удовлетворены частично, с Ладыгиной Ж.М. в пользу Зотина С.В. взыскана компенса­ция морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части иска Зотину С.В. отказано.

В кассационной жалобе Ладыгина просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Зотин ссылался на то, что в опубликованной издательством « ...» статье, автором которой является Ладыгина, были указаны факты, несоответствую­щие действительности и распространены сведения, порочащие его честь, достоинст­во и деловую репутацию как начальника вагонного участка Санкт – Петербург – Московский (ВЧ-8). Истец был не согласен с фразой «...в вагонном участке осу­ществляется планомерный развал производства, а темпы этого развала с назна­чением начальника ВЧ-8 Зотина С.В.», полагал несоответствующими действительности фразу «... из-за бесконтрольности Зотина С.В. на режимном объекте железнодорожного транспорта работают проводни­ками пассажирских вагонов на международном маршруте нелегалы – гастарбайтеры из стран СНГ, не зарегистрированные и не имеющие разрешения на работу в России.», а также утверждение, что «... стиль его ру­ководства – хамское, пренебрежительное отношение к подчинённым, особенно к людям старшего поколения».

В соответствии со статьёй 43 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, проанализировав и оценив содержание обжалуемой информации, размещённой в оспариваемой статье, пришёл к выводу, что поскольку обстоятельства, изложенные в фразе «...из-за полной бесконтрольности со стороны Зотина С.В. на режимном объекте железнодорожного транспорта работают проводниками пассажирских вагонов на международном маршруте нелегалы – гастарбайтеры из стран СНГ, не зарегистрированные и не имеющие разрешения на работу в России.», основаны на достоверных фактах, установленных проверкой миграционной службы, фраза «...в вагонном участке Санкт – Петербург-Московский осуществляется планомерный развал производства, а темпы этого развала с назначением начальника ВЧ-8 Зотина С.В.» не завершена, в связи с чем невозможно проверить её соответствие действительности, а фраза «...Стиль его руководства - хамское, пренебрежительное отношение к подчиненным, особенно людям стар­шего поколения» фактически представляет собой изложение мнения автора, то отсутствуют основания для признания действий ответчика нарушающими охраняемые законом права и интересы истца.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации», постановлен с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Истец данный вывод суда не оспаривает.

В этой связи, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы Ладыгиной компенсации морального вреда в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку судом не установлено в пределах заявленных исковых требований сведений, порочащих истца.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, установлены судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, то оснований для взыскания, в частности с ответчицы Ладыгиной компенсации морального вреда нет, данное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 3 ноября 2010 года в части взыскания с Ладыгиной Ж.М. в пользу Зотина С.В. компенса­ции морального вреда в размере ... рублей отменить.

Отказать Зотину С.В. в удовлетворении требования о взыскании с Ладыгиной Ж.М. компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –