Решение

Судья Тяжова Т. А. дело № 33-21699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский муниципальный центр защиты потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка», обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Голубевой Я. В., действующей на основании приказа от ( / / ), представителя ответчика ООО «Калинка» Шарковой Ю. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица НП «Общество товароведов-менеджеров Екатеринбурга» Дадовой М. И., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное учреждение обратилось в суд в интересах неопределенного круга потребителей с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что НП «Общество товароведов-менеджеров Екатеринбурга» в период с ( / / ) по ( / / ), а также ( / / ) проводило мероприятия, направленные на выявление на рынке г. ... фальсифицированных продуктов питания, для чего посредством акции «Тайный покупатель» в магазинах розничной торговли представителями этой общественной организации приобреталась колбаса варенная «...» и варено-копченая «...», производства ООО «Калинка». Также проверочные закупки колбасы «...» и «...», произведенной ООО «Калинка», осуществлялись ( / / ) и ( / / ) в универсамах «...» в рамках реализации подпрограммы «Развития потребительского рынка Свердловской области». Приобретенная таким образом колбаса направлялась в испытательный лабораторный центр ФГБУЗ «...», где установлено, что по составу используемого сырья и по таким показателям как массовая доля белка, массовая доля крахмала колбасы не соответствуют ГОСТ Р 52196-2011 и ГОСТ Р 55455-2013. Указывая на нарушение такими действиями прав неопределенного круга потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, нарушение их прав реализацией ответчиками некачественной продукции, просило, изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Калинка», выразившиеся в предоставлении потребителям недостоверной информации о свойствах и качестве колбасного изделия колбаса «...», колбаса «...» и колбаса «...», признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Калинка», выразившиеся в изготовлении и реализации некачественного, имеющего признаки фальсификации колбасного изделия колбаса «...», колбаса «...» и колбаса «...», обязать ООО «Калинка» довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации, признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Универсам «Звездный», выразившиеся в предоставлении потребителям недостоверной информации о свойствах и качестве колбасного изделия колбаса «...», колбаса «...», обязать ООО «Универсам «Звездный» довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением муниципальное учреждение не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что в соблюдении при проведении закупок пищевых продуктов с целью последующего мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов нормативно-правовых актов, указанных в решении суда, необходимости не было, так как данные акты не регулируют проведения мониторинга качества продуктов, вывод суда о нарушении процедуры отбора проб является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель НП «Общество товароведов-менеджеров Екатеринбурга» с доводами апелляционной жалобы истца согласилась.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика ООО «Калинка» против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Представители ответчика ООО «Универсам «Звездный», третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своих представителей до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд в защиту неопределенного круга потребителей иски о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из иска видно и выше отмечено, что требование о признании действий ответчиков противоправными истец обосновал, в первую очередь, нарушением прав потребителей на информацию о товаре.

Право потребителей на получение достоверной информации о товаре установлено ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 12 указанного Закона установлена ответственность продавца (исполнителя) перед потребителем за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Как правильно указал суд в решении, сведений о том, что какой-либо потребитель приобретал колбасные изделия ООО «Калинка», нарушении прав такого потребителя ввиду введения его в заблуждение относительно качеств товара, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что колбасные изделия приобретались сотрудниками общественной организации, должностными лицами органа государственной власти, сотрудником федерального государственного учреждения и не в целях употребления, а в целях инициировать судебный процесс против его изготовителя и продавца, сформировать доказательства по иску, на что и указывает истец в апелляционной жалобе. Соответственно, приобретая колбасные изделия, указанные лица также потребителями в смысле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не выступали.

Сами общественные организации потребителей потребителями в смысле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не являются, к лицам, чьи права защищаются путем обращения к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 об информации о товаре, не относятся, в равной степени не относятся к таковым и органы государственной власти, государственные учреждения.

Право же на информацию – субъективное право конкретного потребителя, а его нарушение влечет последствия, предусмотренные ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которая не предусматривает признания действий изготовителя или продавца противоправными ввиду ненадлежащей информации о товаре.

Доводы иска об изготовлении ответчиком некачественной продукции судом тщательно проверены и обосновано отклонены как неподтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, что подробно мотивировано судом в решении.

Суд правильно указал, что проверка деятельности изготовителей и продавцов на соответствие требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и корреспондирующими данной норме ст. 50 Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подзаконными правовыми актами с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении изготовителя проводились не проверочные мероприятия, а «мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов», составлялись не акты отбора проб, а «акт потребительской закупки», основанием для обратного вывода стать не могут.

Судебная коллегия обращает внимание, что существо проводимых мероприятий определяется не их наименованием, а содержанием.

Из материалов дела видно, что закуп продукции должностные лица Министерства АПК и ПСО с участием врача ФБГУЗ «...», сотрудники общественной организации осуществляли в целях передачи образцов продукции на испытание.

Между тем, в силу подп. 3 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отбор проб и образцов товаров, предназначенных для реализации и реализуемых потребителям, для проведения их исследований, испытаний вправе производить должностные лица органа государственного надзора и только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок в настоящем случае соблюден не был, чем нарушены правила отбора проб, в связи с чем, результаты проведенных на основании таких проб испытаний не могут быть признаны достоверными и положены судом в основу выводов о совершении ответчиками противоправных действий, на чем истец настаивает в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова