Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю., при секретаре Мухаметшиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2011 по иску Кутеповой Ирины Витальевны к ОАО «ЭСКО» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 52.783 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.810 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.908 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ЭСКО», при посредничестве ООО «Аэфджи групп», был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер № по рискам АВТОКАСКО, страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, о чем истец в сроки, указанные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сообщила в страховую компанию о данном событии, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 19.504 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, о чем истец в сроки, указанные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сообщила в страховую компанию о данном событии, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 14.270 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате попадания камня в лобовой стекло, о чем истец в сроки, указанные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сообщила в страховую компанию о данном событии, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 19.008 руб. 38 коп.

ОАО «ЭСКО» в выплате страхового возмещения по всем указанным выше страховым случаям было отказано на основании п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил страхования, поскольку в страховом полисе, выданном на основании заключенного между сторонами договора страхования, истец не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Представитель истца Кутеповой И.В. по доверенности Власов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» по доверенности Бондаренко Я.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица <данные изъяты> групп» по доверенности Евтений О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Выслушав явившегося представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутеповой И.В. и ОАО «ЭСКО», при посредничестве ООО «Аэфджи групп», был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, №, по рискам АВТОКАСКО, страховая премия по данному договору определена сторонами в 55.836 руб. 00 коп., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Кутепов В.И., Кириленко С.В., выгодоприобретателем по договору является Кутепова И.В. (л.д. 6).

Страховая премия по договору Кутеповой И.В. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю, находившемуся в момент аварии под управлением Кутеповой И.В., были причинены механические повреждения (л.д. 20), о чем истец в сроки, указанные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сообщила в страховую компанию о данном событии (л.д.21), согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 19.504 руб. 33 коп. (л.д. 22-25).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю, находившемуся в момент аварии под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 26), о чем истец в сроки, указанные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сообщила в страховую компанию о данном событии (л.д.27), согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 14.270 руб. 83 коп. (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено в результате попадания камня в лобовой стекло, руководствуясь Правилами страхования, истец по данному факту в компетентные органы не обращалась, при этом, истец в сроки, указанные в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сообщила в страховую компанию о данном событии (л.д.33), согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 19.008руб. 38 коп. (л.д. 22-25).

Как усматривается из сообщений, ОАО «ЭСКО» в выплате страхового возмещения по всем указанным выше страховым случаям было отказано на основании п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил страхования, поскольку в страховом полисе, выданном на основании заключенного между сторонами договора страхования, истец не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 35-37).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что согласно Правилам страхования, перечень допущенных к управлению транспортным средством лиц, должен быть указан в полисе страхования, при этом, если страхователь также сам управляет транспортным средством, он также должен быть включен в данный список, согласно справкам о ДТП, заявления ФИО1 о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился под ее управлением, в связи с чем страховая компания правомерно на основании п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, о содержании которых истец была уведомлена при заключении договора страхования, отказала в выплате страхового возмещения по всем страховым случаям.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Кутеповой И.В. и <данные изъяты>», действовавшим по доверенности от имени и в интересах ОАО «ЭСКО» на основании агентского договора, при этом, страховая премия по договору была определена на основании рекомендаций ОАО «ЭСКО» с учетом допуска к управлению транспортным средством более двух водителей, в том числе Кутеповой И.В.

Таким образом, договор страхования был заключен Кутеповой И.В. на условиях, предложенных <данные изъяты>», действовавшим по доверенности от имени и в интересах ОАО «ЭСКО» на основании агентского договора, страховая премия по договору, определенная с учетом допуска к управлению транспортным средством более двух водителей, в том числе Кутеповой И.В., что следует из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании, ею оплачена в полном объеме, страховые случаи произошли в период действия договора страхования, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих размер заявленных истцом сумм восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца страховые возмещения по трем страховым случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52.783 руб. 54 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в суммарном размере 3.810 руб. 00 коп., представляя расчет данных процентов (л.д. 40).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, суд, находит, что поскольку ответчиком нарушены обязательств по договору страхования, с него в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, однако находит размер процентов, заявленный истцом, завышенным, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер данных процентов до 1.000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 руб. 00 коп., представляя в подтверждение своих требований договор и квитанцию, удостоверяющих понесение данных расходов (л.д. 38), в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в сумме 30.000 руб. 00 коп., составление доверенности 700 руб. 00 коп., подтверждая свои доводы документами о понесении данных расходов (л.д. 39, 41-42), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в сумме 5.000 руб., при этом руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, находя заявленный размер денежной суммы на услуги представителя завышенным.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2.908 руб. 79 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Кутеповой Ирины Витальевны денежную сумму в размере 62.483 руб. 54 коп., возврат госпошлины в размере 2.908 руб. 79 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Ю. Владимирова