Решение

11-30мс О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2011г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харинского Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г.Москвы Шевченко Н.В. от 21 декабря 2010г. по гражданскому делу № 2-710/10 по иску Харинского Л.А. к ГУП «ДЕЗ района «Рязанский» г.Москвы и ООО «ГлобалСтрой-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в течение 2008-2010г.г. в его квартире, расположенной по адресу: __, происходили заливы, стоимость восстановительного ремонта составляет __ руб., ответчики, которых он считает виновными в заливах, отказываются добровольно возместить ущерб, поэтому просил взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере __ руб., расходы по составлению сметы в размере __ руб. и компенсацию морального вреда в размере __ рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку вины ответчиков в заливах квартиры истца не установлено.

Истец обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, которое просит отменить и удовлетворить его исковые требования, т.к. мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не учтена смета на ремонт, в которое указано, что необходимо места протечек обрабатывать антигрибковым составом, а ответчиками этого не сделано.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ГУП <адрес> ДЕЗ района «Рязанский» и ООО «ГлобалСтрой-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникши между сторонами правоотношениям, и содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами.

Из материалов дела видно, что квартиру истца заливало ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10, 11). По всем заливам составлялись акты, которыми установлено, что заливы происходили из вышерасположенной <адрес>, что также подтверждается выпиской из журнала по ОДС за указанные периоды (л.д.39-40).

Акты свидетельствую о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: __ (вышерасположенной квартиры над квартирой истца) сорвало кран на ХВС к смесителю «елочка», в связи с чем вода пролилась в квартиру № _; ДД.ММ.ГГГГ произошла течь лежака канализации с проливом воды в квартиру № _; 2 июля.2010г. сгнил участок канализации, в связи с чем произошел залив в квартиру № _.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако из представленных актов видно, что ответчики, указанные истцом, не являются виновными в заливах, которые имели место в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные заливы происходили из квартиры № _, пользователь которой согласно ст.30 ЖК РФ обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в том числе следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире, и в случае его нарушения своевременно обращаться в управляющие организации.

Однако заливы квартиры истца произошли в результате несвоевременных обращений пользователя квартиры № _ в управляющую организацию с заявлениями о ремонте сантехнического оборудования, установленного в квартире № _. Доказательств о том, что пользователь <адрес> своевременно обращался к ответчикам с заявками на ремонт, но данные заявки не выполнялись, в суд не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца не установлено, то оснований для взыскания возмещения ущерба именно с ответчиков не имеется. Однако истец не лишен права предъявить исковые требования о возмещении вреда к виновному лицу, т.е. жильцам квартиры № _.

Также истцом в суд не представлено доказательств о том, что в результате виновных действий ответчиков ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Кроме того, из материалов дела также видно, что силами ответчиков до вынесения судом решения бесплатно в квартире истца, который является инвалидом 2 группы и ветераном труда, были устранены следы протечек, что подтверждается распиской жены истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал того, что ответчиками произведен ремонт в его квартире, но считает, что ремонт произведен некачественно. Однако доказательства о том, что ремонт произведен некачественно, в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела. Новых фактов, которые не были установлены мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г.Москвы Шевченко Н.В. от 21 декабря 2010г. по гражданскому делу № 2-710/10 по иску Харинского Л.А. к ГУП «ДЕЗ района «Рязанский» г.Москвы и ООО «ГлобалСтрой-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляцилонную жалобу Харинского Л.А. – без удовлетворения.

Судья