Решение

2-196мс О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2011г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО города Москвы Зенкиной М.Н. по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В.к ООО «Эльдорадо» о предоставлении информации, восстановлении гарантийного срока, обмене товара, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «Эльдорадо» о предоставлении технической информации, восстановлении гарантийного срока, обмене товара, взыскании материального ущерба в размере 17.800 руб. и компенсации морального вреда в размере 6.000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине № мобильный телефон Sonу Ericsson W 302, однако после покупки телефона обнаружил некое разночтение по определенным параметрам телефона у продавца и фирмы-производителя телефона, что является нарушением его прав как потребителя.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, решение принято судом без учета мнения специалистов и экспертов в области сложной техники, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства о проведении соответствующих экспертиз, ответ из фирмы Сони Эриксон, который принят судом как доказательство, содержит две орфографические ошибки, которые свидетельствуют о том, что данный документ является подложным, судом также нарушены нормы процессуального права, не проведено предварительное судебное заседание, имеются разночтения в номере дела, поэтому он просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его требования.

Рассматривать апелляционную жалобу истец просил в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из объяснений истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, до покупки у ответчика мобильного телефона Sonу Ericsson W 302, продавцом магазина ему были предоставлены на бумажном носителе Технические характеристики мобильного телефона Sonу Ericsson W 302 I, и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика данный мобильный телефон. Однако он имеет следующие претензии к приобретенному у ответчика телефону: тихий звонок, при разговоре плохо слышно собеседника, быстрая разрядка аккумулятора. Но в период гарантийного срока в сервисную мастерскую он не обращался; требований к ответчику о замене телефона в связи с имеющимися недостатками, ни в период гарантийного срока, ни в дальнейшем не предъявлял, считает приобретенный им у ответчика телефон не сертифицированным товаром.

Однако, как видно из материалов дела, истец приобрел у ответчика телефон, к которому прилагалось Руководство по его эксплуатации, в котором указано, что. дополнительная информация относительно приобретенного телефона при желании может быть получена покупателем на официальном Интернет-сайте фирмы-производителя Sonу Ericsson – www.sonyericsson.com/fun (л.д. 81).

Однако истец отказался от получения у ответчика информации о Технических характеристиках приобретенного им телефона (л.д. 67-70).

Мировым судьей установлено, что приобретенный истцом у ответчика телефон имеет номер – IMEI 35896702 – 678899 – 0, который указал на корпусе самого телефона, в Руководстве по эксплуатации (л.д. 81), на коробке, в которой был продан телефон.

Согласно ответу ООО «Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус» данный конкретный телефон является сертифицированным товаром и предназначен для продажи на территории Россйиской Федерации (л.д. 78).

Доказательств, опровергающих данную информацию, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не предоставил.

Согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров и т.д.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Поскольку истец при покупке телефона получил полную информацию о приобретаемом телефоне, в том числе имел возможность получить и дополнительную информацию, о чем истцу также было доведено до сведения в Руководстве, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что утверждение истца о том, что при покупке телефона он не получил информацию о технических характеристиках товара, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец располагал информацией о том, где и каким способом можно получить интересующую его дополнительную информацию о телефоне.

Ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на получение информации о товаре при его покупке, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1, 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец указывает, что телефон имеет недостатки: тихий звонок, при разговоре плохо слышно собеседника, быстрая разрядка аккумулятора.

При покупке телефона истец получил Гарантийную карточку, содержащую информацию о сервисных центрах (л.д. 79), Информацию о сертификации продукции – мобильного телефона Sonу Ericsson W 302 (л.д. 80). Однако за устранением недостатков истец с претензиями к продавцу не обращался; наличие указанных недостатков не связано с отсутствием у истца технических характеристик телефона приобретенной им у ответчика модели. Истец в суде первой инстанции подтвердил, что самостоятельно имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками приобретенного им телефона на сайте фирмы-производителя, но информация в такой форме его не устраивает. Доказательств о том, что телефон имеет действительно указанные истцом недостатки, в суд истцом не предоставлено. С заявлением к ответчику по поводу обмена телефона истец не обращался.

Доказательств о том, что он не имел возможности воспользоваться санаторно-курортной путевкой стоимостью 17.800 руб. в связи с какими-либо действиями ответчика при продаже истцу телефона, истцом в суд не представлено. Также истцом не представлено доказательств о том, что ему виновными действиями ответчика причинены Физические или нравственные страдания (моральный вред).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд специалистов фирмы-производителя телефона, т.к. суду представлена достоверная информация, что приобретенный у ответчика телефон является сертифицированным товаром.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи является законным, т.к. внесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Решение содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО города Москвы Зенкиной М.Н. по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В. к ООО «Эльдорадо» о предоставлении информации, восстановлении гарантийного срока, обмене товара, взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Судья