Решение

2-15мс А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2011г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриановой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Ставича В.В. от 9 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску Андриановой В.В. к ООО «Мособлтур», ООО «Капитал-Тур» и ООО «Страховая компания «ИнноГарант» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчикам о расторжении договора о реализации туристского продукта, соразмерном уменьшении цены за оказанную услугу в сумме 6.000 руб., возмещении убытков в размере 431 руб. 66 коп., взыскании неустойки в размере 19.178 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., ссылаясь на то, что ответчик ООО «Мособлтур» не выполнил надлежащим образом условия договора о реализации туристского продукта, т.к. произвел замену отеля, предусмотренного путевкой, на другой отель без ее согласия, тогда как она полностью выполнила свои обязательства и уплатила 34.247 руб., после предъявления претензии в отношении нарушения ее прав как потребителя ответчики в добровольном порядке не удовлетворили претензию, кроме того, ею понесены убытки в виде расходов за телефонные переговоры и оформление детализации телефонных переговоров.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Мособлтур» как с турагента в пользу истицы взыскано 1.787 руб. 81 коп. в счет уменьшения цены приобретенного туристского продукта, компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., с ответчика ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу истицы взысканы убытки в размере 237 руб. 00 коп, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истица обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, которое просит изменить или отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в том числе незаконно при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст.23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном размере.

Истица извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мособлтур» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики ООО «Капитал Тур» и ООО «Страховая компания «ИнноГарант» извещены судом надлежащим образом, в суд представители не явились.

3-е Лицо Андрианов В.М. извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, но неправильно применены нормы материального права, предусматривающие уплату неустойки за нарушение прав потребителей, в связи с чем решение подлежит отмене в этой части.

В остальном решение отмене или изменению не подлежит, поскольку содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Мособлтур» как турагентом заключен договор № 23МС о реализации туристического продукта (л.д. 21.-28). В заявке, которая является приложением к договору (л.д. 31), указана информация о туристическом продукте, туристах, которыми значатся истец Андрианова В.В. и два ее несовершеннолетних ребенка 2000г. и 2008г. рождения.

В соответствии с договором ответчик ООО «Мособлтур» приняло на себя обязательство по реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Капитал Тур», а именно: авиаперелет Москва-Анталия-Москва; трансфер из аэропорта в отель и обратно, размещение туристов в отеле «GRAND RING HOTEL» (категория 5 звезд) с соответствующими условиями питания и проживания, в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ

Истицей при приобретении путевки была внесена оплата в размере 34.247 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 29, 30).

Однако по прибытию в Турцию ДД.ММ.ГГГГ истицу с детьми разместили в другом отеле - “Ring Beach” (категория 5 звезд).

В отеле “Ring Beach” истица с семьей вынужденно находилась до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего их перевезли и разместили в ранее забронированном отеле «GRAND RING HOTEL».

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Мособлтур» ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не отрицались.

В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора реализацией туристского продукта занимался ответчик ООО «Мособлтур», а туроператором являлся ответчик ООО «Капитал-Тур». При этом турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор клиентом туристского продукта. Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителем туристских услуг согласно положениям ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. п. 1 и 4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием агентского договора между туроператором и турагентом.

Пунктом 10.2. агентского договора, заключенного между ООО «Мособлтур» и ООО «Капитал Тур» о продаже туристских продуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-69), за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, агент несет ответственность перед туристом или иным заказчиком, если не докажет, что такое неисполнение произошло по вине принципала.

Таким образом, ответственность на ненадлежащее исполнение условий договора, заключенного между истицей и ООО «Мособлтур», должна быть возложена на ООО «Мособлтур».

При заключении договора ООО «Мособлтур» никакой информации об альтернативном размещении истицы как туриста в заявке к договору не предусмотрел, т.к. был забронирован именно отель «GRAND RING HOTEL», т.е. возможность замены отеля договором не была предусмотрена.

При этом ООО «Мособлтур» не предоставил истице информацию о наличии условия агентского договора (п.4.8), допускающего замену отеля, хотя знало и не могло не знать о возможности замены отеля «GRAND RING HOTEL» на другой отель.

Таким образом, на момент заключения договора и его исполнения истицы как потребитель не располагала информацией о возможной замене отеля, а располагал только информацией об отеле “Ring Beach”, который и был указан в путевке.

Таким образом, не уведомив истицу о возможной замене отеля, ООО «Мособлтур» нарушил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, и нарушил условие п. 2.6 договора № МС32 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в случае отсутствия туристического продукта, соответствующего указанным в Заявке требованиям клиента, в обязанности агента входит сделать предложение клиенту об альтернативной туристической услуге с необходимой информацией об условиях предоставления и стоимости.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании стоимости однодневного размещения в отеле как уменьшении цены оказанной услуги подлежат удовлетворению.

При этом размер уменьшения цены мировым судьей определен также правильно с учетом справки о стоимости услуг по размещению в отеле «GRAND RING HOTEL» (7 ночей) в размере 12.509 руб. 57 коп., согласно которого стоимость однодневного проживания составляет 1.787 руб. 81 коп. (12.509 руб. 57 коп. : 7 ).

Также мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истицы о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг телефонной связи с медицинской сервисной службой и госпиталем, которые взысканы с ООО «СК «ИнноГарант», т.к. между истицей и ООО «СК «ИнноГарант» был заключен договор страхования №/ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательства возместить медицинские расходы, вызванные острым заболеванием, обострением хронического заболевания, несчастным случаем.

Частично согласно страхового акта №/И/536 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения по факту внезапного заболевания ребенка истицы, однако, в выплате страхового возмещения по оплате телефонной связи было необоснованно отказано.

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам, то требования истицы в этой части подлежат удовлетворению в указанном мировым судьей размере.

Однако мировым неправильно применена ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку туристическое обслуживание относится к возмездному оказанию услуг, и, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере и в порядке исчисления в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истицы о соразмерном уменьшении цены, то при удовлетворении судом данных требований в пользу истицы с ответчика ООО «Мособлтур» также подлежит взысканию неустойка со дня получения от истицы претензии.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде второй инстанции составит 209 дней.

Размер заявленных истицей требований о взыскании неустойки суд считает возможным уменьшить согласно ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку истица фактически на следующий день была размещена в отеле, который и был забронирован при заключении договора, т.е. ответчиком недостатки оказанной услуги были устранены быстро.

При определении размера неустойки суд считает, что размер неустойки не должен превышать стоимости двух дней пребывания в отеле, что составляет 3.575 руб. 62 коп. (1.787 руб. 81 коп. х 2). Данный размер неустойки фактически соответствует нарушению ответчиком прав истицы как потребителя в виде первоначального размещения в отеле, который не был предусмотрен договором.

Размер морального вреда судом первой инстанции определен с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для изменения размера морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Ставича В.В. от 9 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску Андриановой В.В. к ООО «Мособлтур», ООО «Капитал-Тур» и ООО «Страховая компания «ИнноГарант» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Взыскать с ООО «Мособлтур» в пользу Андриановой В.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 3.575 руб. 62 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» г.Москвы Ставича В.В. от 9 ноября 2010г. по гражданскому делу по иску Андриановой В.В. к ООО «Мособлтур», ООО «Капитал-Тур» и ООО «Страховая компания «ИнноГарант» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой В.В. – без удовлетворения.

Судья