Решение

2-220мс О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслиной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г.Москвы Ставича В.В. от 20 октября 2010г. по гражданскому делу по иску ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика «Жулебино»» района «Выхино-Жулебино» (ГУП ДЕЗ «Жулебино» района «Выхино-Жулебино») к Суслиной Л.П. и Козлову В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание и пени,

установил:

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ___, д. ___, кв. ___, ссылаясь на то, что ответчики нерегулярно вносили плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание в период с января 2009г. по февраль 2009г. включительно, с апреля 2009г. по декабрь 2009г. включительно, с июня 2010г. по август 2010г. включительно, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 29.843 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчицы Суслиной Л.П. в пользу истца взыскана задолженность в размере 29.843 руб. 02 коп. и пени в размере 2.361 руб. 14 коп., в удовлетворении требований к ответчику Козлову В.А. отказано, т.к. он не является владельцем и пользователем вышеуказанной квартиры.

Ответчица обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что она уплачивает все расходы соответственно потреблению, истец необоснованно требует оплаты за период, когда услуга по отоплению не оказывалась, кроме того, она не заключала какого-либо договора с истцом о предоставлении ей услуг, однако данные обстоятельства судом не были учтены, поэтому просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

В суд ответчица Суслина Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Козлов В.А., представляющий интересы Суслиной Л.П. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал..

Истец извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. ее доводы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела.

Решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

При новом рассмотрении дела ответчики не представили в суд новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное мировым судьей решение. Судом апелляционной инстанции новые факты при рассмотрении апелляционной жалобы ответчицы также не установлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого жилищного документа № (л.д. 12) и представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права (л.д.16) собственником квартиры, расположенной по адресу Москва, ул.____, ___, является ответчица Суслина Л.П. Ответчик Козлов В.А. не является собственником данного жилого помещения, поэтому мировым судьей правильно отказано в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Козлову В.А., т.к. он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом представлен расчет размера задолженности по коммунальным платежам с января 2009 г. по февраль 2009 г., с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г., с июня 2010 г. по август 2010 г. включительно, который составляет 29.843 руб. 02 коп. (л.д.7). При этом истцом учтены те денежные суммы, которые ответчица уплачивала в 2009г. и в 2010г. за жилищно-коммунальные услуги.

Расчет задолженности производился без учета показаний индивидуальных приборов учета, т.к. в указанные периоды ответчицей не предоставлялись истцу сведения по индивидуальным приборам учета воды, которые установлены в квартире ответчицы.

В соответствии с п. 2.3.1. и 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчетов по приборам учета, заключенного между истцом и собственником квартиры Суслиной Л.П., потребитель обязан обеспечить свободный доступ в занимаемую квартиру уполномоченных представителей жилищной организации для контроля за показаниями приборов учета, а также сообщать о показаниях приборов учета и расходе холодной и горячей воды ежемесячно с 25 числа текущего месяца по 5 число путем предоставления сведений в ЕИРЦ или по телефону.

Индивидуальный прибор учета, установленный в квартире ответчицы, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию. Однако с того времени ответчица не предоставляла истцу сведения о показаниях индивидуального прибора учета ни по телефону, ни в письменной форме, доступ в квартиру также был невозможен из-за частого нахождения собственника квартиры в командировках. Данные обстоятельства ответчицей не отрицались.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец при исчислении суммы задолженности правомерно руководствовался показаниями коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома, что не противоречит требованиям пп. 21, 24 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Как видно из представленных в суд платежных документов, ответчица крайне нерегулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ей истцом. Но из представленных в суд платежных документов видно, что ответчицей оплачены услуги, которые не входят в указанные истцом периоды, поэтому данные суммы не могут быть приняты в зачет требуемой суммы.

Доводы ответчицы о том, что она не заключала с истцом каких-либо договоров о предоставлении ей услуг, поэтому не обязана их оплачивать, юридически не состоятельны, поскольку коммунальные услуги истцом ответчице предоставляются в полном объеме, ответчица их потребляет, поэтому обязана оплачивать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 135 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г.Москвы Ставича В.В. от 20 октября 2010г. по гражданскому делу по иску ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика «Жулебино»» района «Выхино-Жулебино» (ГУП ДЕЗ «Жулебино» района «Выхино-Жулебино») к Суслиной Л.П. и Козлову В. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслиной Л.П. – без удовлетворения.

Судья