Решение

2-199мс А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г.Москвы Шипиковой А.Г. от 25 декабря 2009г. по гражданскому делу по иску Нестерова В.А. к Ромашковцевой М.Б. о взыскании расходов по квартилате и коммунальным платежам и по встречному иску Ромашковцевой М.Б. к Нестерову В.А. о взыскании расходов на ремонт,

установил:

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчице о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 7.075 руб. 87 коп. за период с мая 2008г. по сентябрь 2008г., которые она обязана уплатить, т.к. была выселена из жилого помещения по адресу Москва, <адрес> только в сентябре 2008г.

Ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены встречный иск к истцу о взыскании с него расходов в размере 11.850 руб. за ремонт, который она произвела в квартире по адресу Москва, <адрес> <адрес> до признания сделки недействительной.

Решением мирового судьи в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно оценены представленные им доказательства, которые подтверждают обязанность ответчицы уплатить расходы за жилье и коммунальные услуги до момента ее выселения из квартиры и передаче квартиры в его пользование, поэтому просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить его требования.

Представитель истца при новом рассмотрении дела поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования истца удовлетворить.

Ответчица извещена судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

Решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отцу истца Нарцисову А.С. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в связи со сносом дома, где он проживал, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу Москва, Плавский пр-д, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Нарцисова А.С. по доверенности Днестряном И.С. был заключен с ответчицей договор купли-продажи данной квартиры. Ответчица получила свидетельство о праве собственности на квартиру и произвела в августе 2003г. в квартире ремонт.

Однако решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нарцисовым А.С. в лице Днестряна И.С. и ответчицей был признан недействительным., ответчица была выселена из квартиры, право ее собственности на квартиру прекращено, право собственности Нарцисова А.С. на квартиру по адресу Москва, <адрес> <адрес> было восстановлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право собственности ответчицы на квартиру по адресу Москва, <адрес> <адрес>. прекращено ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Нарцисова А.С. истец как наследник первой очереди вступил в права наследования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на квартиру.

Требования о взыскании с ответчицы расходов по квартплате и коммунальным услугам истцом заявлены за период с апреля 2008г. по сентябрь 2008г., когда был составлен акт судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ответчицы из жилого помещения.

Однако при этом истцом не представлено доказательств о том, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2008г. фактически пользовалась спорной квартирой, проживала в ней, в связи с чем и обязана нести расходы по ее содержанию.

Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и, соответственно, прекращается с момента прекращения права собственности.

Также согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наступает у граждан в случае заключения договора социального найма, заключения договора аренды.

Поскольку право собственности у ответчицы на спорное жилое помещение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды или иного найма с ответчицей никто не заключал, а истцом не предоставлено доказательств о том, что ответчица фактически проживала в спорном жилом помещении и после ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с ответчицы квартплаты и платы за коммунальные услуги не имеется.

Как видно из акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО <адрес> при исполнении решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что должник, т.е. ответчица, выселилась, имущество должника в квартире отсутствует, решение суда исполнено добровольно, ключи переданы взыскателю (л.д.21-22).

Кроме того, в суд представлена справка из ГУ <адрес> ИС района Кузьминки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в которой указано, что ответчица проживает в жилом помещении по адресу Москва, <адрес>, где зарегистрирована, задолженности по уплате расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам не имеет.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчицу обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в период с апреля 2008г. по сентябрь 2008г. не имеется.

При этом встречные требования ответчицы о взыскании с истца расходов за ремонт, произведенный ею в спорном жилом помещении, обоснованны. Ответчицей в суд представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт спорного жилого помещения, смета, а также акт о выполнении работ.

Таким образом, ответчица понесла убытки в виде расходов на ремонт спорного жилого помещения, право собственности на которое было прекращено по решению суда, в связи с чем ответчица и освободила спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно взыскал с истца в пользу ответчицы убытки в виде расходов на квартиру, собственником которой он является в настоящее время.

Поскольку истцом и его представителем при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено в суд новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное мировым судьей решение, то суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки г.Москвы Шипиковой А.Г. от 25 декабря 2009г. по гражданскому делу по иску Нестерова В.А. к Ромашковцевой М.Б. о взыскании расходов по квартилате и коммунальным платежам и по встречному иску Ромашковцевой М.Б. к Нестерову В.А. о взыскании расходов на ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.А. – без удовлетворения.

Судья