Решение

2-186мс О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2010г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качура П.И. на решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы Зенкиной М.Н. от 17 сентября 2010г. по иску Шемякиной Р.К. к Качура П. И. о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства,

установил:

Истица обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19.609 руб. 10 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения, автомобиль утратил товарный вид.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе не учтено отсутствие его вины в ДТП, которое произошло по вине истицы, которая выехала на полосу встречного движения, кроме того, он не привлечен к административной ответственности, поэтому не обязан возмещать причиненный истице ущерб, просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив в суд письменные возражения.

Ответчик настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов по факту ДТП, составленными ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО по г. Москве, видно, что 15 ноября 2008г. в 19 час. 10 мин. на ул.. . в районе дома №. в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з.. , под управлением ответчика, и автомобиля Тойота Королла, г.р.з.. , под управлением истицы.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения, что подтверждается также справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Из данного материала также видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требования дорожного знака 2.4. (приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16).

Однако согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и произвел столкновение с автомобилем, принадлежащим истице, прекращено на основании п.6.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 17).

Ответчик обжаловал данное постановление в Кузьминский районный суд г. Москвы, который отменил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил административное дело в отношении ответчика начальнику ОГИБДД УВД ЮВАО на новое рассмотрение (л.д. 110).

Однако постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ новое рассмотрение (производство) по административному материалу по факту данного ДТП не начиналось в связи с истечением сроков рассмотрения дела (л.д. 117).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности независимо от вины освобождается от ответственности только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате непреодолимой силы или умысла истицы, в суд не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств и о том, что ДТП произошло по вине истицы. Тогда как факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения подтвержден материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица на принадлежащем ей автомобиле следовала по <адрес> по главной дороге, а истец совершал выезд на данную улицу со второстепенной дороги ( <адрес>).

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Таким образом, ответчик должен был убедиться, что выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, он не создаст помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в данном случае – автомобилю под управлением истицы.

Из показаний ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции видно, что он видел движущийся по крайней левой полосе автомобиль истицы, рассчитывая пересечь две полосы дороги ( <адрес>) и повернуть налево, чтобы дальше двигаться по встречной (по отношении к движению автомобиля истицы) полосе дороги, однако не успел полностью проехать в нужном ему направлении и освободить ту полосу дороги, по которой двигался автомобиль истца.

С учетом показаний ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный факт свидетельствует о заблаговременном обнаружении ответчиком опасности для движения транспортного средства истца, в связи с чем для ответчика не имелось чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Сведений о том, что истица вела свой автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Сведений о нарушении истицей пункта 9.2. Правил дорожного движения в РФ и привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю истца, нашел свое подтверждение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено новых доказательств, которые повлияли бы на решение суда первой инстанции.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СЭП», об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Тойота Королла (л.д. 4-30), величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 19.609 руб. 10 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истица предъявила требования к ответчику как к причинителю вреда, поскольку страховой компанией ответчика ей уже выплачено согласно полиса ОСАГО страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Решение мирового судьи является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 района «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы Зенкиной М.Н. от 17 сентября 2010г. по иску Шемякиной Р.К. к Качура П.И. о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Качура П.И. – без удовлетворения.

Судья