Решение

2-1668/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Телегиной Е.К.

С участием адвоката Вержбицкого А.Б.

При секретаре Молодовской О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Дмитрия Дмитриевича к Лесик Ольге Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Монахов Д.Д. обратился в суд с иском к Лесик О.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 28 января 2009 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа установлен не позднее 29 января 2010 г. Поскольку ответчица не исполняет условия договора, простит взыскать с Лесик О.С. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В последующем Монахов Д.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. – сумму долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2010 г. по 29 сентября 2010 г., <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг адвоката, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и адвокат Вержбицкий А.Б. в его интересах уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчица о дне слушания дела извещена, об отложении дела слушанием не просила и об уважительной причине неявки не сообщила суду, суд с учетом требований ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, адвоката Вержбицкого А.Б. в его интересах, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлева И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 28 января 2009 г. между Лесик О.С. и Монаховым Д.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Лесик О.С. получила от Монахова Д.Д. долг в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму Лесик О.С. обязана возвратить не позднее 29 января 2010 г.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от 28 января 2009 г. Ответчица условия договора не оспаривала, со встречными требованиями в суд не обращалась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчицей Лесик О.С. не возвращена сумма займа в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с Лесик О.С. в пользу Монахова Д.Д.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврати займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договором займа стороны не определили процент неустойки, договор между сторонами не изменялся, суд, с учетом требований выше указанных норм права, приходит к выводу о взыскании с Лесик О.С. в пользу Монахова Д.Д. процентов за период с 29 января 2010 г. по 21 сентября 2010 г. в размере 2.540 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и услуг адвоката. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (квитанциями).

Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Лесик Ольги Сергеевны в пользу Монахова Дмитрия Дмитриевича <данные изъяты> руб. – сумму долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг адвоката, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня огалашения.

Судья