Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года гор. Москва

Федеральный судья Измайловского районного суда ВАО гор. Москвы Т.Ю. Голубева, рассмотрев исковое заявление Чурина Т.В. к ООО «СтройДорГарант», ЗАО «КЦ «Представительство» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурин Т.В. обратился в суд с данным иском ответчикам, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройДорГарант» и ЗАО «КЦ «Представительство» ничтожной сделкой.

Определением судьи Измайловского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения как предъявленного с нарушением требованием ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку, в том числе в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены обстоятельства заявленных требований, в которых он указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Чуриным Т.В. и ФИО3 истец является владельцем доли в размере <данные изъяты> % в уставном капитале ООО «СтройДорГарант», а поэтому оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца.

Между тем, данное исковое заявление не может быть принято к производству Измайловского районного суда гор. Москвы по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу требований ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, заявитель, выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, восстановлении нарушенного права.

Как следует из искового заявления, истец Чурин Т.В. является участником ООО «СтройДорГарант» владеющим <данные изъяты> % доли в уставном капитале.

Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройДорГарант» и ЗАО «КЦ «Представительство» ничтожной сделкой. При этом истец обращается в суд за защитой своего права участника общества - ООО «СтройДорГарант».

По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества, требования заявлены в связи с нарушением прав истца как участника хозяйствующего субъекта.

Поэтому, если на момент предъявления иска статус участника общества утрачен, но спор касается того периода, когда истец являлся участником общества и связан с экономической деятельностью общества, то он подведомственен арбитражному суду

Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела, независимо от субъектного состава, относятся к подведомственности арбитражных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Чурина Т.В. в принятии искового заявления к ООО «СтройДорГарант», ЗАО «КЦ «Представительство» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.

Федеральный судья: Т.Ю. Голубева