РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой О.Д.

при секретаре Тюповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело 2- 2882/2010

по иску Журавель Г.М. к ЗАО «Алстрой» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, морального вреда, обязании передать квартиру, обязании передать документы, признании незаконными требования п. 4.2.4 инвестиционного договора и его отмены,

суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавель Г.М., уточнив исковые требования ( том 2 л.д. 2 – 7), обратился в суд с иском к ЗАО «Алстрой» о взыскании неустойки в размере 1500000 руб. за нарушение сроков строительства и сдачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании упущенной выгоды от стоимости аренды квартиры, которую истец планировал сдавать в размере 372477 руб., понесенных истцом затрат на проведение оценки стоимости аренды квартиры в размере 9000 руб., взыскании морального вреда в размере 180000 руб., понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 37417 руб., а всего 2098894 руб., обязании ЗАО «Алстрой» передать истцу квартиру с выполненными работами согласно приложения № 3 к договору № 1-СИ-Т/08 от 14. 04. 2008г., обязать ЗАО «Алстрой» передать истцу все установленные законодательством документы, необходимые для оформления квартиры в собственность, обязать ЗАО «Алстрой» исполнить п.4.1.5 договора и признать незаконными требования п. 4.2.4 инвестиционного договора и отменить его. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14. 04. 2008г. он заключил с ответчиком инвестиционный договор № 1-СИ-Т/08, по условиям которого истец выплатил 8483500 руб., ответчик обязался завершить строительство и передать истцу указанное жилое помещение в срок 2-ой квартал 2009 года, однако, свои обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени квартира и необходимые документы для регистрации права собственности истцу не переданы, по вине ответчика истец лишен возможности переехать и жить в новом жилье и сдавать занимаемое в настоящее время жилое помещение, что составляет упущенную выгоду истца, требование инвестиционного договора ( п. 4.2.4) об оплате эксплуатационных, коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием квартиры, по мнению истца, противоречит требованиям закона, поскольку истец собственником жилого помещения не является и не может нести бремя его содержания.

Представители ЗАО «Алстрой» иск не признали.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 7. 03. 2000г. между Администрацией поселка Томилино Люберецкого района Московской области ( заказчик) и ЗАО «Социальная инициатива» ( инвестор-застройщик) был заключен Инвестиционный контракт № 141 по строительству сблокированных односемейных домов в <адрес> ( том 2 л.д. 97 – 115).

Дополнительным соглашением № 2 от 25. 12. 2001г. к Инвестиционному контракту № 141 от 7. 03. 2000г. по строительству сблокированных односемейных домов в <адрес> Администрацией поселка Томилино приняты на себя функции заказчика – застройщика по указанному объекту, а ЗАО «Социальная инициатива» - функции инвестора ( том 2 л.д. 114 – 115).

27. 04. 2006г. между Муниципальным образованием поселок Томилино Люберецкого района Московской области ( заказчиком- застройщиком), с одной стороны, ЗАО «Социальная инициатива» (генеральным инвестором), с другой стороны, и ООО «ИнвестПроект» ( инвестором) был заключен договор уступки части прав и обязанностей по инвестиционного контракту № 141 от 7. 03. 2000г. по строительству сблокированных односемейных домов в <адрес>, по условиям которого ЗАО «Социальная инициатива» уступила свои права и обязанности по инвестиционному контракту инвестору ООО «ИнвестПроект» ( том 2 л.д. 116 – 127).

1. 08. 2007г. между Муниципальным образованием поселок Томилино Люберецкого района Московской области ( заказчиком- застройщиком), с одной стороны, ООО «ИнвестПроект» ( инвестор), с другой стороны, и ООО «СКИнвестСтрой» ( соинвестор – 1) был заключен Инвестиционный договор № 4 –Т – 2007 на реализацию инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса, расположенного на не свободном от построек земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон «Экопарк», по условиям которого заказчик – застройщик Муниципального образования поселка Томилино Люберецкого района Московской области и инвестор ООО «ИвестПроект» привлекли к реализации инвестиционного проекта соинвестора – 1 ООО «СКИнвестСрой» ( том 2 л.д. 128 – 140).

2. 08. 2007г. между ООО «СКИнвестСтрой» ( соинвестор – 1) и ЗАО «Алстрой» ( соинвестор -2) был заключен Инвестиционный договор № 1-Т-2007 на реализацию инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса, расположенного на не свободном от построек земельном участке по адресу: <адрес>», по условиям которого соинвестор – 1 ООО «СКИнвестСтрой» привлек для реализации инвестиционного проекта соинвестора – 2 ЗАО «Алстрой» ( том 2 л.д. 141 – 152).

14. 04. 2008г. между ЗАО «Алстрой» ( инвестором) и Журавель Г.М. ( соинвестором) был заключен Инвестиционный договор № 1-СИ-Т/08, по условиям которого инвестор ЗАО «Алстрой» привлек для реализации инвестиционного проекта соинвестора – Журавель Г.М. ( том 1 л.д. 8 – 20), о чем указано в п. 1.1 и 1.2 указанного договора со ссылкой на Инвестиционный контракт № 141 от 7. 03. 2000г. и перечисленные выше инвестиционные договора.

Согласно п. 1.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ № 39 – ФЗ от 25. 02. 1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно ст. 4 Закон РФ № 39 – ФЗ от 25. 02. 1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений ( далее – субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и ( или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации…

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и ( или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними…

В соответствии со ст. 8 указанного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и ( или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из перечисленных выше Инвестиционного контракта, договора уступки прав и обязанностей, инвестиционных договоров усматривается, что субъектами инвестиционной деятельности по строительству малоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, являются: Администрация пос. Томилино - заказчик – застройщик, инвесторы - ООО «ИнвестПроект», ООО «СКИнвестСтрой», ЗАО «Алстрой», Журавель Г.М.

Согласно Инвестиционного договора № 1-СИ-Т/08 от 14. 04. 2008г., заключенного между ЗАО «Алстрой» ( инвестором) и Журавель Г.М. (соинвестором), результатом участия соинвестора в реализации Инвестиционного проекта по строительству объекта является приобретение соинвестором прав на получение в собственность доли во вновь построенном объекте, пропорционально вложенным средствам, а именно: жилой дом №, квартира №, ориентировочно общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством ( п.1.3 договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора после завершения строительства, на объект в установленном порядке будет выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Срок завершения строительства объекта – ориентировочно 2-ой квартал 2009г. Соинвестор согласен с тем, что указанный срок ориентировочный и может быть изменен инвестором путем уведомления об этом соинвестора ( том 1 л.д. 8 – 13).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что срок сдачи объекта в договоре был указан ориентировочно, поскольку ЗАО «Алстрой» самостоятельно не устанавливал сроки сдачи объекта в эксплуатацию, так как не являлся ни заказчиком, ни застройщиком малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с инвестиционным договором № 4-Т-2007, заключенным 1. 08. 2007г. между администрацией поселка Томилино Люберецкого района Московской области, ООО «ИнвестПроект» и ООО «СКИнвестСтрой», а также дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору были определены сроки сдачи вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Одновременно в договоре было указано, что сроки сдачи объекта являются ориентировочными.

В дальнейшем между заказчиком и застройщиком было подписано дополнительное соглашение о переносе сроков завершения строительства объекта, о чем поставили в известность ЗАО «Алстрой», подписав с ним дополнительное соглашение.

Принимая во внимание, что в условиях инвестиционного договора № 1-СИ-Т/08 от 14. 04. 2008г. ( п. 2.2) предусмотрен ориентировочный срок сдачи объета, ответчик направил в адрес Журавель Г.М. письмо, в котором просил его подписать дополнительное соглашение о переносе сроков завершения строительства.

Данное условие договора ответчиком было исполнено, истец, явившись к ответчику 30. 06. 2009г. на предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков завершения строительства ответил отказом, тем самым нарушив условия инвестиционного договора, заключенного между сторонами.

Доводы представителей ответчика подтверждаются заявлением самого истца в адрес администрации пос. Томилино от 9. 12. 2009г. ( том 1 л.д. 24), где истец указывает, что ответчиком ему неоднократно предлагалось подписать документы о переносе сроков завершения строительства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства и сдачи квартиры, взыскании упущенной выгоды от стоимости аренды жилья, понесенных затрат по оценки стоимости аренды жилья не имеется, поскольку договором, заключенным между сторонами, срок окончания строительства и передачи истцу прав на получение в собственность доли во вновь построенном объекте установлен ориентировочно и мог быть изменен, с чем истец при заключении договора был согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Данный пункт договора действующему законодательству не противоречит, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3.9 договора, заключенного между истцом и ответчиком, оформление имущественных прав соинвестора, возникших в результате реализации настоящего договора, производится в установленном действующим законодательством порядке после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.10 договора конкретные характеристики квартиры, подлежащей передаче соинвестору по итогам реализации Инвестиционного проекта, указываются в акте о реализации настоящего договора.

Согласно п. 3.11 указанного договора настоящий договор, акт о реализации настоящего договора, подписанные сторонами, являются необходимыми правоустанавливающими документами, определяющими право требовать оформления квартиры в собственность соинвестора.

В соответствии с п. 4.2.5 договора истец принял на себя обязательство подписать с ответчиком акт о реализации настоящего договора в срок не более 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, 4. 06. 2010г. малоэтажный сблокированный жилой дом по адресу: <адрес> ( № – строительный номер) принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки объекта капитального строительства ( том 1 л.д. 181), и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( том 1 л.д. 182 – 184).

Однако, до настоящего времени акт реализации инвестиционного контракта между субъектами инвестиционной деятельности и акт приема- передачи части объекта недвижимого имущества не подписан, поэтому не может быть подписан и акт о реализации инвестиционного договора, заключенного с истцом, в связи с чем квартира истцу до настоящего времени не передана. Также истцом не выполнено требование ответчика о доплате по договору 226500 руб. в связи с увеличением площади квартиры, как это предусмотрено условиями договора ( том 1 л.д. 177).

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика передать квартиру с выполненными работами согласно Приложения № 3 к договору инвестирования №1-СИ-Т/08 от 14. 04. 2008г. и передать все установленные законодательством документы, необходимые для оформления квартиры в собственность, являются несостоятельными, противоречат требованиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству, поскольку обязанность по передаче конкретного объекта недвижимости инвестору возложена на заказчика и оформляется актом приема-передачи, который с истцом до настоящего времени не подписан.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требование истца о признании незаконным п. 4.2.4 инвестиционного договора, заключенного с ответчиком, предусматривающего обязанность истца оплачивать эксплуатирующей организации эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием квартиры …. единовременно за 4 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию ( дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), и его отмены, суд также считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку при заключении договора истец был согласен с данным условием договора, данное условие договора является существенным, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении условий заключенного между сторонами договора и причинение вреда истцу, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Журавель Г.М. к ЗАО «Алстрой» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, морального вреда, обязании передать квартиру, обязании передать документы, признании незаконными требования п. 4.2.4 инвестиционного договора и его отмены – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Головинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья