Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Семенюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2557\10

по иску Открытого акционерного общества « Акционерный банк « Содействие общественным инициативам» к Сушинской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Акционерный банк « Содействие общественным инициативам» обратился в суд с иском к Сушинской А.В. о взыскании денежных средств на общую сумму 231765, 83 долларов США, ссылаясь на то, что Сушинская А.В. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также истец просил суд взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 422 руб. 15 коп.

Представитель истца ОАО « Акционерный банк « Содействие общественным инициативам» по доверенности Соколов В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица Сушинская А.В. и её представитель по ордеру Сухаренко С.А. в судебном заседании с иском не согласились в части расчета задолженности, против обращения взыскания на квартиру возражали, ссылаясь на проживание в квартире несовершеннолетней дочери ответчицы Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель 3- его лица Органа опеки и попечительства ВМО «Головинское» в г. Москве в судебное заседание не явился. извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в соответствии с п.3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», в случае приобретения в собственность. В том числе несовершеннолетнего, квартиры с использованием кредитных средств, разрешение органа опеки и попечительства не предусмотрено.

3-е лицо Шестаков В.И. в судебное заседание не явился, извещался ответчицей о рассмотрении дела, своих возражений не представил.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 18 января 2008 года между ОАО « Акционерный банк « Содействие общественным инициативам» и Сушинской А.В. был заключен кредитный договор № 13202ИКВ/00/08, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 170000 долларов США сроком на 252 месяца с даты зачисления денежных средств на счет, открытый на имя Сушинской А.В., а ответчик Сушинская А.В. обязалась возвращать полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых.

Ответчица Сушинская А.В. не отрицала в судебном заседании как исполнение банком условия о предоставлении ей кредита в сумме 170000 долларов США, так и то обстоятельство, что ею были допущены просрочки исполнения условий о своевременной возврате кредитных средств.

Настаивая на иске представитель истца указал на то. что по состоянию на 28 мая 2010 года общая задолженность ответчицы составила 231765,83 долларов США, которая включает в себя сумму основного долга в размере 167645, 19 долларов США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере 23960,17 долларов США, а также пени, начисленные за период с 21 апреля 2009 года по 28 мая 2010 года в сумме 40160,47 долларов США.

Ссылки представителя ответчика на неверный расчет задолженности по основному долгу суд считает несостоятельным, поскольку расчет произведен исходя из графика погашения кредита, подписанного Сушинской А.В. без замечаний при заключении кредитного договора. При этом, указанный в данном графике состав ежемесячного платежа являлся одним из условий, на которых кредит был предоставлен Сушинской А.В., а потому предложенный представителем ответчицы иной порядок распределения составляющих ежемесячного платежа суд расценивает как одностороннее изменение условий договора, возможность которого договором не предусмотрена.

Иные возражения относительно размера основного долга и процентов стороной ответчика не заявлены, размер процентов за пользование кредитом соответствует условиям договора, а потому исковые требования в части взыскания с ответчицы основного долга в сумме 167645, 19 долларов США и процентов за пользование кредитом на дату 28 мая 2010 года в размере 23960, 17 долларов США являются обоснованными и как основанные на ст. 813 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки как меры имущественной ответственности за нарушение сроков возврата кредита, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 долларов США, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и соразмерность нарушенному ответчицей обязательству.

Таким образом, общий размер взыскания задолженности по кредитному договору составит:

167645, 19 долларов США+23960, 17 долларов США + 5000 долларов США=

= 196605, 36 долларов США.

Исполнение кредитного договора обеспечивалось заключением договора залога недвижимого имущества в виде квартиры, которая является собственностью ответчицы и расположена по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчицы, а потому обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на предмет залога – ипотеки.

Разрешая вопрос в части установления начальной продажной цены квартиры суд принимает за основу оценку стоимости данного объекта недвижимости, представленной ответчицей, поскольку данный отчет произведен на основании осмотра предмета оценки, с учетом конкретных характеристик и состояния квартиры, в то время как оценка стоимости квартиры, представленная истцом, произведена без осмотра предмета оценки, на основании документов. Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в сумме 5209166 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 47 422 руб. 15 коп. Расходы истца на проведение оценки не подлежат возмещению, поскольку при разрешении вопроса, для которого оценка была проведена, представленный истцом отчет об оценке не был положен в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сушинской А.В. в пользу Открытого акционерного общества « Акционерный банк « Содействие общественным инициативам» 196605,36 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения платежа и государственную пошлину в сумме 47422 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Сушинской А.В. недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5209166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: