Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/11 по иску Панасовской Э.А. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада,

УСТАНОВИЛ:

Панасовская Э.А. обратилась в суд с иском к КТ «Социальная инициатива и компания» о признании недействительным соглашения № от 04 октября 2005 года о расторжении договора инвестиционного вклада № от 16 сентября 2003 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что данная сделка по расторжению договора инвестиционного вклада совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, заблуждаясь относительного того, что жилой дом будет построен.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца по доверенностям Конорев В.А., Кубарь И.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить

Представитель ответчика конкурсный управляющий КТ «Социальная инициатива и компания» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Администрация городского округа Железнодорожный Московской области, НО «Фонд социальной защиты «Ветеран», ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ООО «Ви Эм Пи недвижимость» явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2003 года между КТ «Социальная инициатива и компания» и Панасовской Э.А. заключен договор инвестиционного вклада № с дополнительными соглашениями №, № (л.д. 9-10, 11, 12).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязался передать в виде первоначального взноса в складочный капитал ответчика денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США.

Согласно дополнительному соглашению № к договору инвестиционного вклада № от 16 сентября 2003 года, первоначальный взнос считается инвестиционными средствами, направленными на строительство <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, секция <данные изъяты> №, <данные изъяты> этаж, в строящемся доме по адресу: <адрес>, которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика по договору о долевом участии в инвестировании строительства.

Согласно дополнительному соглашению № к договору инвестиционного вклада № от 16 сентября 2003 года, первоначальный взнос считается инвестиционными средствами, направленными на строительство <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика по договору о долевом участии в инвестировании строительства.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 октября 2003 года Панасовская Э.А. перечислила КТ «Социальная инициатива и Компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13).

04 октября 2005 года между КТ «Социальная инициатива и компания» и Панасовской Э.А. заключено соглашение № о расторжении договора инвестиционного вклада № от 16 сентября 2003 года, согласно которому КТ «Социальная инициатива и компания» обязалось вернуть Панасовской Э.А. внесенные последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем их перечисления на счет, указанный вкладчиком, в течение тридцати банковских дней с момента подписания соглашения.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств путем их перечисления на счет истца ответчиком суду не представлено. Возврат денежных средств Панасовской Э.А. по вышеназванному соглашению представители истца отрицают.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, которые могут воспрепятствовать совершению сделки).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ставя перед судом вопрос о признании недействительным соглашения № от 04 октября 2005 года о расторжении договора инвестиционного вклада № от 16 сентября 2003 года, истец указывает, что при заключении договора инвестиционного вклада и дополнительного соглашения к нему она имела целью приобретение в собственность <данные изъяты> квартиры в жилом доме, денежные средства внесла в полном объеме, однако до настоящего времени данная квартира ей не предоставлена. Истец, надеясь вернуть внесенные денежные средства, заключила с ответчиком соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада. При этом ответчик КТ «Социальная инициатива и компания» умышленно умолчал о своем неудовлетворительном финансовом состоянии и иных обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать исполнению сделки по возврату денежных средств.

Факт совершения истцом вышеуказанной сделки под влиянием обмана со стороны ответчика подтверждается объяснениями представителей истца, изложенными в исковом заявлении; неисполнением ответчиком денежных обязательств в соответствии с условиями оспариваемого соглашения.

Умышленное умолчание ответчиком о своем неудовлетворительном финансовом состоянии при совершении сделок по возврату денежных средств подтверждается также:

нахождением в производстве Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей КТ «Социальная инициатива и компания» по факту расходования не в соответствии с их целевым назначением переданных товариществу вкладчиками денежных средств, удержанию этих денежных средств в различных кредитных учреждениях в целях получения материальной выгоды;

принятым 13 мая 2010 года Арбитражным судом города Москвы решением о признании КТ «Социальная инициатива и компания» несостоятельным (банкротом), то есть неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам;

неисполнением КТ «Социальная инициатива и компания» денежных обязательств по целому ряду аналогичных соглашений с другими гражданами.

Приведенные обстоятельства являются общеизвестными, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Разрешая спор, суд также учитывает отсутствие у истца, по мнению суда, реальной возможности ознакомиться с финансовым положением КТ «Социальная инициатива и компания», изучить финансовые документы и бухгалтерский баланс до заключения соглашения о расторжении договора инвестиционного вклада.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение № от 04 октября 2005 года о расторжении договора инвестиционного вклада № от 16 сентября 2003 года заключено Панасовской Э.А. с КТ «Социальная инициатива и компания» под влиянием обмана со стороны ответчика, который умолчал о своем неудовлетворительном финансовом положении, что воспрепятствовало исполнению сделки по возврату денежных средств, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку стороны к исполнению соглашения № от 04 октября 2005 года о расторжении договора инвестиционного вклада № от 16 сентября 2003 года не приступили, суд полагает возможным ограничиться признанием данной сделки недействительной, не применяя последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение № от 04 октября 2005 года о расторжении договора инвестиционного вклада № от 16 сентября 2003 года, заключенное между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» и Панасовской Э.А..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья Н.П. Калинина