Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

с участием адвоката Великанова М.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Владимира Викторовича к ООО СП «Евролекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО СП «Евролекс» к Гурьеву Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьев В.В. обратился в суд с иском к ООО СП «Евролекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца №, 90 рублей в связи с невыполнением обязательств по договору, компенсацию морального вреда № рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление дерево-алюминиевых окон производства немецкой фирмы №. Общая сумма договора составила 17856 Евро, предоплата – № Евро в рублях – № рублей была переведена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ Поставка заказа была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков на 24 дня, монтаж был окончен ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения договора составила 24 дня, следовательно, сумма неустойки – №, 90 рублей. В связи с тем, что исполнитель нарушил сроки по договору, истцом не было оплачено 30% оставшейся суммы договора в размере № Евро. Истец обратился к ответчику с предложением об уменьшении цены договор на указанную сумму, однако получил отказ.

Представители истца Гурьева В.В. по доверенности Великанов М.В., Гурьева А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СП «Евролекс» по доверенности Серебрянников И.Е. в судебное заседание явился, предъявил встречный иск к Гурьеву В.В., в котором просит взыскать с Гурьева В.В. в пользу ООО СП «Евролекс» доплату по договору в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей и возврат госпошлины №, 38 рублей. Мотивируя встречные исковые требования, указывает, что доплата Гурьевым В.В. денежных средств по договору должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед началом монтажа, однако не произведена до настоящего момента. Сумма доплаты составляет № рублей. Просрочка исполнения Гурьевым В.В. обязательства по доплате составляет 60 дней, в связи с чем, подлежит уплате неустойка в соответствии с договором в размере №, 18 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Евролекс» и Гурьевым В.В. был заключен Договор № (л.д. 7-11) на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций в доме заказчика. Конструкции состоят из 15 комплектов дерево-алюминиевых окон производства немецкой фирмы №.

Общая сумма договора составляет №.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок выполнения договора, в соответствии с которым, заказчик оплачивает 70% общей стоимости Договора в сумме № на расчетный счет исполнителя. Заказчик доплачивает 30% оставшейся суммы договора – № перед началом монтажа. Исполнитель производит демонтаж старого остекления, монтаж окон в оговоренные данным договором сроки. Срок изготовления заказа и его поставки в адрес заказчика составляет 80 календарных дней со дня предоплаты заказа. Срок исполнения монтажных работ составляет 3 рабочих дня.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Гурьевым В.В. была произведена предоплата в размере 70% от стоимости работ по договору в размере № рублей, переводом на счет ООО СП «Евролекс», о чем в материалах дела имеется платежное поручение (л.д. 13) и, что представителем ООО СП «Евролекс» в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец (ответчик по встречному иску) надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения договора наступает через 80 календарных дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный договором срок, ООО СП «Евролекс» не были изготовлены и доставлены предусмотренные договором изделия, что представитель ответчика (истца по встречному иску) не оспаривал в судебном заседании. Поставку заказа ООО СП «Евролекс» произвели ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушив предусмотренный договором срок на 24 дня, что также в судебном заседании не оспаривалось. Монтаж изделий был начал ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором срок поставки товара на №.

Суд приходит к выводу, что ООО СП «Евролекс» были нарушены предусмотренные договором сроки поставки товара.

В соответствии с а. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере №, 90 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и имеющим место нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Довод представителя ООО СП «Евролекс» о том, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ носит смешанный характер и содержит в себе как элементы договора подряда, так и элементы договора купли-продажи, в связи с чем, подлежит применению неустойка, исходя из нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) сроков исполнения обязательства из отношений купли-продажи суд находит несостоятельным. Суд не принимает во внимание данный аргумент, т.к. в соответствии со ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Однако из п. 1.1. Договора следует что Исполнитель (ООО СП «Евролекс») по заданию заказчика (Гурьева В.В.) выполняет работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в доме заказчика. Таким образом, суд не находит доводы представителя ответчика обоснованными, усматривает нарушение сроков производства работ по договору, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения работ с ООО СП «Евролекс» в пользу Гурьева В.В., а именно № рублей и, с учетом ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО СП «Евролекс» в пользу Гурьева В.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, суд считает необходимым взыскать с ООО СП «Евролекс» штраф в доход государства № 95 рублей.

По доводам встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Суд установил, что доставка изделий была произведена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий договора о сроках доставки на 24 дня. Работы по монтажу оконных изделий были начаты ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик доплачивает 30% оставшейся суммы – 5356 Евро перед началом монтажа. Следовательно, Гурьев В.В., в соответствии с условиями договора, должен был произвести доплату ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего момента оплата денежных средств не произведена, что представителями истца в судебном заседании не оспаривалось.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску), указывает, что просрочка доплаты по договору имеет место вследствие нарушения ООО СП «Евролекс» сроков поставки товара. Гурьев В.В. обратился к ООО СП «Евролекс» с требованием об уменьшении стоимости товара на сумму просрочки, о чем стороны составили письменное соглашение. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства, суду не было предоставлено доказательств наличия соглашения между сторонами об уменьшении стоимости работ по договору в зачет неустойки. Представленный суду проект соглашения не соответствует признаку относимости. Таким образом, суд усматривает нарушение Гурьевым В.В. сроков доплаты по договору на 60 дней в соответствии с аргументами встречного искового заявления. В настоящее время работы ООО СП «Евролекс» произведены полностью.

В соответствии с п. 6.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, В случае просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по доплате оставшейся части денежных средств по договору, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Следовательно, суд усматривает основания для взыскания с Гурьева В.В. в пользу ООО СП «Евролекс» доплаты по договору, которая составляет в рублях №, 72 рублей, а также договорной неустойки в размере № рублей. С учетом ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Гурьева В.В. в пользу ООО СП «Евролекс» расходы на оплату услуг представителя № рублей, и возврат госпошлины № 38 рублей.

С учетом изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СП «Евролекс» в пользу Гурьева Владимира Викторовича № № рублей.

Взыскать с ООО СП «Евролекс» в пользу Гурьева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда № тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СП «Евролекс» госпошлину №, 69 рублей.

Взыскать с ООО СП «Евролекс» штраф в доход государства в размере № рублей.

Взыскать с Гурьева Владимира Викторовича в пользу ООО СП «Евролекс» №, 90 рублей и возврат госпошлины № рублей, всего №), 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ