Решение

Судья – Богданович С.П. Дело № 33-16901/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» августа 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Казакова Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Павликова В.Н. Белянского А.А., действующего на основании доверенности, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Ценину А.В. и Павликову В.Н. об обязании снести за свой счет самовольно возведенный четырехэтажный капитальный объект недвижимости размером "даные обезличены ", расположенный на земельном участке с кадастровым "номер обезличен" по "адрес обезличен", и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства администрация г. Сочи уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков снести пятиэтажный жилой дом литеры А, А1 общей площадью "даные обезличены ", жилой площадью "даные обезличены ", расположенный на земельном участке "номер обезличен" квартала "адрес обезличен".

Павликов В.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью "даные обезличены ", в том числе жилой "даные обезличены ", расположенный по адресу: "адрес обезличен", обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный объект недвижимости расположен на принадлежащем ему земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная постройка соответствует установленным градостроительным и иным правилам и нормативам. Кроме того, указал на то обстоятельство, что акт обследования земельного участка от 17.11.2010 г. составлен неуполномоченным лицом, так как вступившим в законную силу решением суда от 2 сентября 2009 года признано недействительным постановление главы г. Сочи от 03.11.2003 г. №653 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Сочи МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи».

В судебном заседании представитель администрации Полозова Е.И. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Павликова В.Н. просила отказать.

Ответчик Ценин А.В., а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Павликов В.Н. в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчиков Белянский А.А. в удовлетворении иска администрации просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дарбинян О.П. поддержал исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольного строения.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2011 года иск администрации г. Сочи к Павликову В.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворен частично.

Суд обязал Павликова В.Н. снести (разобрать) ручным методом, поэлементно, начиная с крыши, четвертый и пятый (мансардный) этажи строения, находящегося на земельном участке "номер обезличен" площадью "даные обезличены " расположенном по адресу: "адрес обезличен".

В удовлетворении встречного иска Павликова В.Н. к администрации г.Сочи о признании и регистрации права собственности на объект недвижимости отказано.

В кассационной жалобе представитель Павликова В.Н. Белянский А.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении встречного искового заявления и отказе в первоначальном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Павликова В.Н., Ценина А.В. Белянского А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2003 г. Ценину А.В. принадлежал земельный участок "номер обезличен" площадью "даные обезличены ", расположенный по адресу: "адрес обезличен", застройка жилого квартала № 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "номер обезличен" от 22.09.2003 г.

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.10.2003 г. Ценину А.В. на указанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией. Из этого же постановления следует, что по заявке прежнего собственника земельного участка, АО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», выполнена проектная документация на жилой дом, которая согласована с органом архитектуры и градостроительства и надзорными службами в установленном законом порядке.

Ценин А.В. в границах принадлежащего ему земельного участка возвел объект недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2010 г. Ценин А.В. продал, а Павликов В.Н. приобрел за плату вышеуказанный земельный участок. На основании данного договора за Павликовым В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок "номер обезличен" площадью "даные обезличены ", расположенный по адресу: "адрес обезличен", застройка жилого квартала "номер обезличен", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2010 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2010 г. Павликов В.Н. приобрел у Ценина А.В. спорный объект недвижимости.

По данным технического паспорта по состоянию на 08.04.2011 г. этот объект является жилым домом литеры «А», «А1», имеет пять надземных этажей общей площадью "даные обезличены ", в том числе жилой "даные обезличены ".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Павликова В.Н. и удовлетворяя иск администрации города Сочи, суд исходил из того, что спорное строение было возведено в отсутствие необходимой разрешительной документации на земельном участке, который для целей строительства пятиэтажного жилого дома не предоставлялся. Кроме того, суд указал на то, что, поскольку построенное Павликовым В.Н. строение является пятиэтажным, оно в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не является объектом индивидуального жилищного строительства, и, следовательно, нарушается целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Между тем с судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится у него в собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако при вынесении решения, судом не были учтены эти положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что земельный участок находился в пользовании Павликова В.Н. на момент рассмотрения настоящего дела на законном основании.

Кроме того, разрешая спор, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что спорное строение является пятиэтажным, также само по себе не является безусловным основанием для его сноса.

В соответствии с заключением экспертизы от 20.05.2011 г., проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, спорное строение возведено в границах правомерной площади земельного участка, конструктивное решение 5-ти этажного жилого дома лит. «А» с мансардным этажом лит. «А1», балконами и примененные строительные материалы, с учетом инженерного оборудования, соответствуют основным градостроительным, строительным нормам и правилам, атисейсмическим требованиям и санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам гостиничного типа, возводимых в сейсмических районах. Месторасположение жилого дома и его эксплуатация не препятствует гражданам проходу по тротуару "адрес обезличен" и не создают аварийных ситуаций движению автотранспорта по этой улице.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", находящийся на земельном участке площадью "даные обезличены ", кадастровый номер "номер обезличен", принадлежащем Павликову В.Н. на праве собственности; строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-техническим нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ отказал в признании за Павликовым В.Н. права собственности на спорный объект самовольного строительства.

В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления Павликова В.Н. и об отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи о сносе самовольной постройки отказать.

Встречное исковое заявление Павликова Виталия Николаевича удовлетворить.

Признать за Павликовым Виталием Николаевичем право собственности на жилой дом общей площадью "даные обезличены ", в том числе жилой площадью "даные обезличены ", расположенный на земельном участке площадью "даные обезличены " с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

Обязать Лазаревский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за Павликовым Виталием Николаевичем право собственности на жилой дом общей площадью "даные обезличены ", в том числе жилой площадью "даные обезличены ", расположенный на земельном участке площадью "даные обезличены " с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

Председательствующий:

Судьи краевого суда: