Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2010г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Каменской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54\10 по иску Мандрыкина Владимира Игоревича к ОАО «Арманд» о замене товара, возмещении морального вреда, взыскании юридических расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки Пежо 4007, VIN № по договору купли-продажи № №, стоимость автомобиля составила 960000 руб., гарантийный срок автомобиля составлял два года.

В начале мая 2009г. истец обнаружил дефект на крышке багажника, а именно вздутие краски ( цветение), в связи с чем обратился в автосалон, где приобрел автомобиль, поскольку для кузова данный недостаток является существенным недостатком и потребовал замены автомобиля на товар этой же модели.

Ответчик в устной форме отказал истцу в заявленных требованиях, указав, что данный недостаток не является существенным недостатком автомобиля.

Истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль на товар этой же модели, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 18300 руб. – расходы на юридические услуги.

Входе судебного заседания истец изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика заменить крышку багажника на автомобиле марки ПЕЖО, остальные, ранее заявленные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика не возражал против уточненных требований истца в части замены крышки багажника, в остальных требованиях просил отказать, т.к. ранее истцу было предложено заменить крышку багажника до обращения в суд,

Суд выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль марки ПЕЖО 4007 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № стоимостью 960000 руб., срок гарантии составлял 2 года. В период гарантийного срока истец обнаружил дефект на крышке багажника, а именно вздутие краска( цветение), посчитал, что данный дефект является существенным и обратился к ответчику с требованиями о замене автомобиля, в чем ему было отказано.

Представитель ответчика пояснил в суде, что истцу изначально было предложено произвести замену поврежденной детали автомобиля, на что истец не согласился.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил автотехническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли на автомобиле Пежо 4007 дефекты ( недостатки) вздутие краски цветение), т.е. повреждение лакокрасочного покрытия на крышке багажника?

В случае, если повреждение лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля истца имеет место, то по какой причине оно произошло: по причине наличия в автомобиле истца заводского брака ( дефект изготовителя), либо дефект ( недостаток) носит эксплуатационный характер и произошел вздутие нарушения правил эксплуатации, хранения, транспортировки автомобиля и т.п., действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, либо по другим причинам ( указать по каким)

В случае, если повреждение лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля истца имеет место и возникло по причине наличия в автомобиле истца заводского брака, является ли данный недостаток существенным ( т.е. неустранимым либо проявившимся вновь после устранения, либо недостатком, который не может быть устранен без несоизмеримых расходов или затрат времени), препятствующим эксплуатации автомобиля и влияющим на безопасность движения

В материалы дела представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета ( МАДИ), из которого следует, что на двери задка автомобиля ПЕЖО 4007 гос. № имеются дефекты лакокрасочного покрытия: царапины, вздутия, очаги отслаивания. На двери задка автомобиля имеются дефекты эксплуатационного характера ( царапины и часть вздутий); дефекты производственного характера ( часть вздутий); дефекты, возникшие в результате действия лиц, осуществлявших сверление отверстий и крепление пластины заднего регистрирующего знака ( очаги отслаивания). Дефекты лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля являются устранимыми. Ранее дефекты не возникали, не устранялись и вновь не появлялись. Расчетная стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия равна 23435, 55 руб. Трудоемкость работ по устранению дефектов равна 7.97 норма-часа. Дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют эксплуатации автомобиля и не влияют на безопасность движения.

Следовательно, требования истца в части обязании произвести ремонт двери задка автомобиля ПЕЖО 4007 гос. № подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 руб., т.к. обнаруженные существенные недостатки в автомобиле, к которому истец привык и возникшая необходимость по замене автомобиля причиняет ему неудобства. Автомобиль стоит значительную сумму, которая была истцом оплачена, как за товар надлежащего качества, но ответчик отказывается восстановить нарушенные права истца.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истцу предлагалось до обращения в суд произвести ремонт автомобиля в рамках гарантийного срока, но истец отказался.

Суд находит, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.,, т.к. по результатам экспертизы частично имелся производственный дефект.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18300 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг. Суд находит, что данные требования также подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб., считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Арманд» произвести ремонт двери задка автомобиля марки ПЕЖО 4007 гос. №, принадлежащую Мандрыкину Владимиру Игоревичу.

Взыскать с ОАО «Арманд» в пользу Мандрыкина Владимира Игоревича 3000 руб. – расходы на оказание юридической помощи, 3000 руб. – моральный вред, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья