Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/11 по иску Пономарева А.В. к ООО «РоссТел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился с иском в суд к ООО «РоссТел» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал у ответчика с 05 июля 2010 года в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей ежемесячно. 15.10.2010 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию. За весь период работы ответчиком выплачена заработная плата 16.08.2010 г. за июль в размере <данные изъяты> руб., 28.09.2010 г. - <данные изъяты> руб. и 29.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. за август 2010 г. При увольнении расчет заработной платы ответчиком не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены суду платежные поручения, свидетельствующие о выплате истцу денежных средств.

Представитель 3-го лица «СЦС Совинтел» в судебное заседание явился, указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представитель третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Пономарев А.В. был принят на работу на должность <данные изъяты>. Трудовым договором работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц. (л.д.17-19)

В тот же день ООО «Росстел» издан приказ о приеме Пономарева А.В. на должность <данные изъяты>

Приказом от 15 октября 2010 года Пономарева А.В. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления работника.

Согласно платежным поручениям представленным ответчиком суду истцу была выплачена заработная плата за отработанный период:

16.08.2010 г. - <данные изъяты> руб. за июль 2010 г.

28.09.2010 г. - <данные изъяты> руб. за август 2010 г.

29.09.2010 г. - <данные изъяты> руб. за август 2010 г.

28.12.2010 г. - <данные изъяты> руб. за сентябрь 2010 г.

01.04.2011 г. - <данные изъяты> руб. - задолженность по зарплате.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Таким образом, последняя выплата заработной платы ответчиком произведена 01 апреля 2010 года в период рассмотрения дела. Исковое заявление направлено в суд 27.12.2010 г.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 207, п.6 ст. 208, ст. 224 НК РФ заработная плата является доходом физического лица, которая облагается налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

В этой связи при выплате заработной платы истцу ответчиком обоснованно производилось удержание налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем к перечислению истцу причиталось <данные изъяты> руб.

В июле 2010 года истцом отработано 20 дней, поэтому ему подлежала к выплате заработная плата в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., что с учетом вычета 13% НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>/22х20= <данные изъяты> - <данные изъяты> (13% НДФЛ). Эта сумма перечислена ответчиком 16.08.2010 г.

За отработанный период в августе 2010 года истцу подлежала начислению заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (13% НДФЛ). Эта сумма перечислена ответчиком 28 и 29 сентября 2010 г.

Аналогичный размер заработной платы подлежал выплате за сентябрь 2010 года, который погашен 28.12.2010 г.

В октябре 2010 года истцом отработано 11 дней, поэтому ему подлежала к выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что с учетом вычета 13% НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>/21х11- 13% НДФЛ). Эта сумма перечислена ответчиком 01.04.2010 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку ответчиком заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, поэтому находит сумму <данные изъяты> рублей соразмерной вложенному труду.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами и договором на оказание услуг.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, истцу подлежат взысканию расходы по оплате доверенности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Пономарев А.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росстел» в пользу Пономарева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росстел» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: К.П. Борисова

Решение составлено в окончательной форме 06 апреля 2011 года.