Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1- 502\10 Судья Веденина Р.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего – Орловой Р.Е.

Судей – Дебатур Т.Е и Титовой Н.И.

При секретаре - Куприковой А.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 кассационную жалобу осужденного Крюкова А.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2010 года, которым

КРЮКОВ Андрей Георгиевич, <дата> года рождения, уроженец Л. , ранее не судимый – осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 109 ч 1 УК РФ Крюков А.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Крюкова А.Г. и адвоката Жуняева В.А. в его защиту, мнение прокурора Сапрновой Ю.Ю. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :.

В кассационной жалобе осужденный Крюков просит проверить законность и обоснованность приговора.

Осужденный указывает в жалобе, что обвинительный приговор постановлен на сновании его признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Между тем судом не учтено, что и явку с повинной и признательные показания он давал под воздействием сотрудников милиции, а кроме того, он находился в шоковом состоянии, так как отравился угарным газом.

Показания свидетеля С.1 также не могут служить доказательством его вины, поскольку её показания носят существенный противоречия и эти показания не соответствуют действительности.

Показания же остальных свидетелей не свидетельствуют о том, что именно он совершил убийство П.1 , поскольку не были очевидцами преступления.

Обращает осужденный внимание и на то обстоятельство. что материалами дела не установлено орудие преступления.

Кроме того, Крюков утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство об исключении ряда доказательств по делу не было в полной мере заслушано судом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным и обоснованным

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Крюкова на показания потерпевшей П.2 ; свидетелей С.3; С.4 ; С.5 ; С.6 ; С.7 ; С.8 ; С.9 ; С.10; С.11. на протоколы осмотра места происшествия; на протокол явки с повинной осужденного Крюкова; на протоколы проверки его показаний на месте совершения преступления; на заключения экспертов, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Из протокола явки с повинной видно, что <дата>, в помещении уголовного розыска №... отдела милиции УВД по <адрес> Крюков добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что он <дата> около 00 часов в комнате, расположенной <адрес> после совместного распития водки, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес острой частью топора не менее двух ударов про голове П.1 ( т. №... л.д. №...).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Крюков полностью признал свою вину и подтвердил, что25.12.2009 года он со своей сожительницей С.5 вернулись в комнату по вышеуказанному адресу около 23 ча.30 мин., поднялись на второй этаж и стали распивать спиртные напитки. Затем он взял топор с деревянной ручкой и пошел на первый этаж за дровами, взяв с собой остатки водки. С.5 в это время легла спать. Он спустился на первый этаж и зашел в комнату, где находился П.1 и его женщина по имени Г., для того чтобы выпить с ними водки. Войдя к ним в комнату, он присел на корточки и стал с ними вместе распивать спиртное, а затем у него возник конфликт с П.1 из –за того, что последнему стало жалко водки. Тогда он взял в правую руку топор и нанес им два удара подряд по голове П.1 который сидел в кресле. Г. начала махать руками, а он оттолкнул её на диван. После нанесенного удара П.1 оставался в положении «сидя» на кресле. Он вылил ему остатки водки на голову, засунул топор в печку, в которой были угли, и ушел из комнаты, поднявшись на верх он лег спать. Через некоторое время он почувствовал запах дыма, начал поливать водой пол, а затем спустился на первый этаж и увидел пожар. Он поднялся наверх, разбудил С.5 , а когда они вышли на улицу, то к месту пожара уже приехали пожарные и они с С.5 ушли из этого дома.

При проверке показаний на месте совершения преступления Крюков указал на <адрес>, расположенный по <адрес> и вновь подтвердил обстоятельства нанесения им ударов по голове потерпевшему П.1 .

Суд обоснованно признал показания осужденного Крюкова, данные им в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они подтверждены другими объективными доказательствами.

Так свидетель С.5 подтвердила в судебном заседании, что она проживала с осужденным Крюковым по вышеуказанному адресу в комнате на втором этаже. На первом этаже данного дома проживал потерпевший П.1 с женщиной по имени Г.. <дата> они с Крюковым вернулись домой около 23 час. 30 мин. с тали распивать принесенную с собой водку. Она опьянела и решила лечь спать, а Крюков по её просьбе взял топор и пошел на первый этаж за дровами. Она проснулась от того, что её разбудил Крюков и сообщил « там все горит и два трупа». Крюков был очень возбужден и сказал её, что нужно быстро убегать. Она сначала выбежала на улицу, а затем опять побежала в дом за документами, и в это время вошел работник пожарной охраны и вывел её на улицу. После чего они с Крюковым заночевали в другом доме.

Из показаний свидетелей С.9 , С.10 и С.11 видно, что они находились на месте происшествия и в комнате на первом этаже было обнаружено два трупа. Один- труп мужчины, находился в положении «сидя» в кресле расположенном в указанном доме. Кожаные покровы у трупа указанного мужчины были обгоревшие, на теменной области имелась рубленная рана.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у потерпевшего П.1 установлена тупая открытая черепно-мозговая травма с многооскольчатым переломом чешуи правой теменной кости, линейным переломом чешуи левой височной кости, перелом лобной кости с переходом на основание черепа, ушибом и частичным разрушением правой теменной доли головного мозга, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в проекции обеих полюсов лобных, выпуклой поверхности правой и левой теменной и височных долей головного мозга, рубленной раной левой теменной области, двумя ушибленными ранами в проекции левой надбровной дуги. Согласно указанного заключения смерть потерпевшего П.1 наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и частичным разрушением головного мозга.

Согласно заключения эксперта №... телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего П.1 могли быть причинены любым из трех топоров, представленных следствием.

Как видно из материалов дела судом в достаточной степени проверялись все показания осужденного Крюкова об обстоятельствах совершения им преступления и эти показаниям судом дана надлежащая оценка. Судом сделан правильный вывод о том, что показания осужденного в судебном заседании, в который Крюков отрицает свою причастность к совершенному преступлению, не соответствуют действительности.

Так свидетель С.13 пояснил суду, что именно он принимал у Крюкова явку с повинной. В указанном документе он заполнил лишь данные Крюкова, а сам текст написан Крюковым собственноручно.

Свидетель С.12 также подтвердил суду, что при допросе в качестве подозреваемого Крюков сам рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, читал их и подписывал, замечаний не поступало, находился в нормальном состоянии, спиртное не употреблял и на здоровье не жаловался.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Крюкова А.Г. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оснований к чему нет.

Довод кассационной жалобы осужденного Крюкова о том, суд не в полной мере выслушал его ходатайство об исключении ряда доказательств также несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый Крюков отозвал свое ходатайство, направленное в адрес суда из ИЗ-47\1 о проведении предварительного слушания, в котором он как раз и настаивал об исключении ряда доказательств( т. №... л.д. №... об.).

Утверждения осужденного о том, что показания свидетеля С.5 не соответствуют действительности также несостоятельны, поскольку осужденный не смог объяснить причину его оговора С.5

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Наказание осужденному Крюкову в виде лишения свободы сроком на 9 лет назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При этом судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и явка с повинной, поэтому суд обоснованно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 декабря 2010 года в отношении КРЮКОВА Андрея Георгиевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -