Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело № 2-22/2011 по кассационной жалобе Муниципального совета Муниципального образования поселок Шушары на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Евстифеевой Н.С. к Муниципальному совету Муниципального образования поселок Шушары о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, представителя ответчика – Федоровой К.М. (доверенность от 12.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евстифеева Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за период ее работы. В обоснование иска указывала, что она работала в Муниципальном Совете муниципального образования поселок Шушары в качестве обслуживающего персонала по зданию третьего разряда в период с 30.06.2006 года по 11.04.2010 года. В спорный период заработная плата начислялась ей неправильно и, соответственно, выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Истица также просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования Евстифеевой Н.С. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и заработной платы за апрель 2010 определением суда были выделены в отдельное производство.

Решением суда от 07.02.2011 года с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата в размере 113816 руб. 87 коп. за вычетом сумм налога на доходы физических лиц и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Одновременно с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3476 руб. 34 коп.

Определением от 15.03.2011 года в решение от 07.02.2011 года внесены исправления в резолютивную часть решения.

Суд определил изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере 70581 руб. 87 коп. за вычетом сумм налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спор идёт не о начисленной и невыплаченной заработной плате, а о неправильном расчёте данной заработной платы (неправильном определении коэффициента премирования). Поэтому трёх месячный срок необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Евстифеева Н.С. работала в Муниципальном Совете муниципального образования поселок Шушары в качестве обслуживающего персонала по зданию третьего разряда в период с 30.06.2006 года по 11.04.2010 года.

В ходатайстве о пропуске срока обращения в суд ответчик указал, что истице стало известно о нарушении её прав еще в 2009 году, что подтверждается ответами Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 24.04.2009 года, 25.11.2009 года, в которых ей разъяснялось право на обращение в суд.

Поскольку, из штампа Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что истица обратилась в суд с иском 09.06.2010 года, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то суд должен был исследовать вопрос о том, пропущен ли истицей срок исковой давности или нет, в случае установления факта пропуска срока исковой давности, суд должен был исследовать уважительность причин, по которым он был пропущен.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные выше не были исследованы судом, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: