Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3704/2011 Судья: Гребенькова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриановой А.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андриановой А.П. к Соснину Г.И. об уменьшении обязательной доли в наследстве, об отказе в присуждении обязательной доли.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Андриановой А.П., представителей ответчика – Белгородской И.П., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2010 года сроком на три года, Кайнова О.Б., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андрианова А.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соснину Г.И. об уменьшении обязательной доли в праве собственности на входящую в наследственную массу 1/2 долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до 1/3 от доли принадлежащей наследодателю, об отказе в присуждении обязательной доли в праве собственности на жилой дом земельный участок площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является наследником по завещанию после смерти С., супруги ответчика Соснина Г.И. Ответчик материально обеспечен, обеспечен жилой площадью достаточной для проживания в то время, как истица проживает в однокомнатной квартире с сыном и нуждается в улучшении жилищных условий.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2010 года Соснину Г.И. отказано в обязательной доле наследства после смерти С. в праве собственности на 1/3 доли части жилого дома <адрес>, 1/3 доли земельного участка площадью 936 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Андрианова А.П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Андриановой А.П., представителей ответчика – Белгородской И.П., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2010 года сроком на три года, Кайнова О.Б., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2010 года сроком на три года, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, с 20 февраля 1958 года Соснин Г.И. и С. состояли в зарегистрированном браке.

01 июня 2000 года С. составила завещание, согласно условиям которого, все свое имущество которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим завещала Андриановой А.П., а в случае ее смерти ранее открытия наследства, отказа от наследства или одновременной с нею смерти А.

07 мая 2009 года С. умерла.

В состав наследственного имущества после С. входит 1/2 доля квартиры <адрес>.

Соснину Г.И. принадлежит 1/2 доля квартиры <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 10,6 кв.м. и 22,1 кв.м.

В силу положений ст.8 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Таким образом, судом обоснованно при рассмотрении спора применены положения ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания С., согласно которой нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону /обязательная доля/.

При разрешении спора о выделе обязательной доли в наследстве, суд данную долю должен определить в точном соответствии с законом, т.е. выделить необходимым наследникам 2/3 причитающейся им по закону доли из всего наследственного имущества.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения обязательной доли ответчика при наследовании 1/2 доли квартиры, принимая во внимание то обстоятельство, что Соснин Г.И. и С. состояли в браке на момент смерти супруги, вели общее хозяйство, пользовались имуществом совместно, ответчик 04 декабря 1922 года рождения является нетрудоспособным.

Стабильное материальное положение ответчика основанием для уменьшения его обязательной доли в праве на наследство после смерти супруги С. не является.

Довод кассационной жалобы о намеренном чинении истице ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, правового значения для отмены решения суда не имеет.

То обстоятельство, что Соснин Г.И. при жизни супруги фактически пользовался большей комнатой, что, по мнению, истицы, указывает на сложившийся порядок пользования квартирой, не имеет юридического значения при рассмотрении спора, поскольку не влияет на законные права и интересы истца по делу.

Пользование истицей спорной квартирой в период нахождения Соснина Г.И. на даче в летний период времени не свидетельствует о возникновении оснований для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.

Доводы кассационной жалобы о стесненных условиях проживания истицы не имеет правового значения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда в части отказа ответчику в выделе доли наследства в праве собственности на 1/3 доли частного жилого дома <адрес>, 1/3 доли земельного участка площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Предусмотренных положениями п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов кассационных жалобы, представления являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи