Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4660/2011 Судья: Ненашина М.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4562/10 по кассационной жалобе Фирсова В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Фирсова В.В. к Гусейновой Л.М., Таракановой И.В., Тараканову Е.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и ответчика Тараканова Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фирсов В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусейновой Л.М., Таракановой И.В., Тараканову Е.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации указанных сделок и права собственности Таракановых И.В. и Е.А. на квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что Фирсов В.В. являлся собственником <...> квартиры <адрес> на основании <...>. <дата> истец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Гусейновой Л.М.Гызы, которая <дата> заключила с Таракановой И.В. и Таракановым Е.А. договор купли-продажи спорной квартиры <...>.

Истец считает, что договор купли-продажи от <дата> был совершен им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку при продаже квартиры по условиям договора за истцом должно было быть признано право пожизненного проживания в ней.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Фирсова В.В. к Гусейновой Л.М.Гызы, Таракановой И.В., Тараканову Е.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано, с Фирсова В.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Фирсов В.В. просит отменить решение суда как неправильное.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований Фирсова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной <дата> между истцом и Гусейновой Л.М.Гызы, не имеется, в связи с чем и последующая сделка купли-продажи квартиры также не может быть признана недействительной.

Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как указывал Фирсов В.В., договор купли-продажи он не читал в связи с <...>, нотариус также не зачитывал текст договора вслух, расчеты с продавцом покупатель не произвел, существенным условием заключения сделки со стороны истца было пожизненное его проживание в спорной квартире.

Данные утверждения опровергаются материалами дела, тщательно исследованными судом первой инстанции, оценка которых нашла подробное отражение в принятом решении.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается истцом, в договоре купли-продажи, заключенном с Гусейновой Л.М.Гызы, стоит подпись истца, т.е. спорная сделка была заключена и подписана самим истцом.

Договор от <дата> нотариально удостоверен.

Из объяснений истца видно, что при заключении данного договора он лично присутствовал в нотариальной конторе.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи его текст был прочитан сторонам нотариусом вслух.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении нотариусом данной обязанности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно п. 4 вышеназванного договора квартира продана истцом за *** рублей. Расчет между сторонами произведен полностью вне стен нотариальной конторы до подписания настоящего договора. Кроме того, Продавец (истец) обязывался подать документы на снятие с регистрационного учета, освободить и передать квартиру по акту приема-передачи Покупателю в течение 7 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с письменным отзывом Управления Росрееестра по Санкт-Петербургу <дата> в Управление были представлены документы для проведения регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Фирсовым В.В. и Гусейновой Л.М. Государственная регистрации сделки и перехода права собственности в отношении квартиры <дата> была приостановлена до <дата> в связи с сомнениями в идентичности подписи продавца Фирсова В.В. на представленных документах и документах, находящихся в деле правоустанавливающих документов в Управлении, и было затребовано заявление на прекращение права собственности на спорную квартиру, подписанное лично Фирсовым В.В. и оформленное непосредственно в регистрирующем органе. <дата> в Управление обратился лично Фирсов В.В. для оформления заявления о прекращении права собственности на спорную квартиру с просьбой возобновить регистрационные действия на данный объект недвижимости. После чего регистрационные действия были возобновлены и зарегистрировано право частной собственности на квартиру за Гусейновой Л.М.

Из изложенных обстоятельств следует, что оспариваемый договор был нотариально удостоверен, следовательно, в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус зачитал сторонам сделки договор вслух, разъяснил смысл и значение совершаемой сделки, обеспечил в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства РФ о нотариате защиту прав и законных интересов истца, оказал содействие в осуществлении его прав и защите законных интересов, разъяснил ему права и обязанности, предупредил о последствиях совершаемого нотариального действия, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ему во вред. Оспариваемый договор был подписан лично истцом, который до его подписания получил денежные средства по договору полностью. При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора (купли-продажи или договора пожизненного содержания с иждивением) исключено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и из пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что начало и окончание срока определены судом первой инстанции правильно, также судом верно установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока, в связи с чем обоснованно применены последствия его пропуска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что исковые требования Фирсова В.В. не подлежали удовлетворению и в связи со следующим.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанные основания при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, по мнению судебной коллегии, все покупатели по сделкам продажи спорной квартиры являются добросовестными приобретателями, квартира приобретена ими возмездно.

Таким образом, оснований для признания недействительными сделок купли-продажи квартиры не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: