Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4490/2011 Судья: Максимова Т.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/11 по кассационной жалобе Маркиной Ю.И. на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Егорова Г.Ю. к Маркиной Ю.И., Денисову В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении и по встречному иску Маркиной Ю.И. к Егорову Г.Ю. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истица Егорова Г.Ю., представителя истца адвоката Пименова А.И., ответчицу Маркину Ю.И., действующую также как представитель ответчика Денисова В.Н., представителя ответчицы Маркиной Ю.И. – адвоката Аверичева А.И., заключение прокурора Костиной Т.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира №..., общей площадью 25, 5 кв.м., расположенная в доме №... по <адрес>.

Егоров Г.Ю. обратился в суд с иском к Маркиной Ю.И. и ее сыну Денисову В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения указанного жилого помещения и выселении из него ответчиков.

В обоснование заявленных требований Егоров Г.Ю. указал, что является собственником спорного жилого помещения по договору дарения с Е.Ю.М., который получил данную квартиру в порядке наследования после смерти своей сестры Е.Л.И.. Факт родственных отношений между Е.Ю.М. и Е.Л.И. был установлен решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 15.07.2008 года. По мнению истца, ответчики занимают спорную квартиру незаконно, добровольно освободить квартиру отказываются.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица Маркина Ю.И. предъявила встречный иск к Егорову Г.Ю., в котором просила признать за ней право пользование спорным жилым помещением, при этом ответчица ссылалась на те обстоятельства, что, прибыв по приглашению своей тети Е.Л.И. в 1996 году на постоянное место жительство в Санкт – Петербург, была вселена ею в качестве постоянно проживающего члена семьи по спорному адресу; с указанного времени осуществляла совместно с тетей Е.Л.И. расходы по оплате за коммунальные услуги. В 2002 году Е.Л.И. умерла, однако Маркина Ю.И. продолжала нести права и выполнять обязанности собственника жилого помещения. В связи с указанным, Маркина Ю.И. полагает, что поскольку была вселена Е.Л.И. в квартиру она приобрела право пользования данным помещением.

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 01 февраля 2011 года спорное жилое помещение было истребовано из чужого незаконного владения; Маркина Ю.И. и Денисов В.Н. выселены из квартиры.

В удовлетворении встречного иска Маркиной Ю.И. к Егорову Г.Ю. о признании права пользования спорной квартирой было отказано.

Суд взыскал с ответчиков в пользу Егорова Г.Ю. в равных долях государственную пошлину в размере ... рублей.

С постановленным решением суда не согласилась ответчица Маркина Ю.И., подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Иные участвующие в деле лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в пределах доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что первоначально спорная квартира принадлежала Е.Л.И. на основании договора купли-продажи от 21.11.1996 года.

В июне 2002 года Е.Л.И. умерла.

Впоследствии Е.Ю.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Маркиной Ю.И. об установлении факта родственных отношений с Е.Л.И., восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на спорное жилое помещение по праву наследования (гражданское дело № 2-1443/08).

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 15 июля 2008 года установлен факт родственных отношений, Е.Ю.И. признан братом Е.Л.И..

Также суд восстановил срок принятия наследства после смерти наследодателя Е.Л.И.; Е.Ю.И. признан принявшим наследство после смерти наследодателя Е.Л.И.; за Е.Ю.И. в порядке наследования признано право собственности на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 25 ноября 2008 года решение суда от 15.07.2008 года оставлено без изменения.

На основания указанного решения суда от 15.07.2008 года за Е.Ю.И. в УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области было зарегистрировано право собственности.

29 октября 2009 года между истцом Егоровым Г.Ю. и его отцом Е.Ю.И. был заключен договор дарения спорной квартиры.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом 15 января 2010 года.

Из справки №... отдела милиции ... УВД по Санкт-Петербургу судом установлено, что в квартире проживают ответчики Маркина Ю.И., не имеющая регистрации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, и Денисов В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ответчица Маркина Ю.И. зарегистрирована по спорному адресу на срок с 23 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ из решения Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 15.07.2008 года также установил, что факты проживания ответчицы Маркиной Ю.И. в спорной квартире с 1996 года и наличия родственных отношений между ней и Е.Л.И. ничем не подтверждаются.

Как установлено судом при разрешении гражданского дела № 2-1443/08, Е.Л.И. проживала в спорной квартире одна; день ее смерти установлен не был, труп Е.Л.И. был обнаружен соседями в июле 2002 года, поскольку родственники не были известны, Е.Л.И. была захоронена государством 24.07.2002 года.

Вместе с тем, из данного решения следует, что Маркина Ю.И., представившись племянницей, вселилась в квартиру после смерти Е.Л.И.; 24.12.2002 года Маркина Ю.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №..., однако свидетельство о праве на наследование выдано Маркиной Ю.И. не было, поскольку у нее отсутствовали доказательства родственных отношений с наследодателем, нотариусом было предложено Маркиной Ю.И. представить их. Маркиной Ю.И. в судебное заседание по гражданскому делу № 2-1443/08 была представлена справка, выданная 16.11.2007 года начальником отдела ЗАГС ... области М.М.М., из которой следовало, что Маркина Ю.И. является племянницей Е.Л.И., отец которой Е.И.Г. является родным братом отца Маркиной Ю.И.

Однако названная справка не была принята судом как документ подтверждающий наличие родства между Маркиной Ю.И. и Е.Л.И., поскольку письмом №... от 04.07.2008 года начальник отдела ЗАГС ... области М.М.М. сообщила, что указанной справки Маркиной Ю.И. не выдавала.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции по настоящему спору, учитывая, что реализация собственником права, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, в отношении квартиры, возможна лишь в форме выселения лиц, незаконно проживающих в квартире, обоснованно признал иск Егорова Г.Ю. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд не установив доказательств того, что ответчица Маркина Ю.И. проживала совместно с Е.Л.И. в качестве члена ее семьи в спорной квартире, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее требований.

Довод ответчицы Маркиной Ю.И. о том, что договор дарения между истцом и его отцом, состоявшийся 29.10.2009 года, когда Маркина Ю.И. уже проживала в спорной квартире, является ничтожным в силу ч.1 ст. 558 ГК РФ, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в качестве исковых эти требования заявлены не были.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в указанной части и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба ответчика не содержит. По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка ответчицы Маркиной Ю.И. в жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел ряд доказательств, обозначенных ею в жалобе как доказательства, подтверждающие факт ее проживания в спорной квартире при жизни Е.Л.И., не может быть принята судебной коллегией, поскольку сведения, отраженные в указанных документах, опровергаются решением суда от 15.07.2008 года, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции по данному гражданскому делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –