Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4157/2011 Судья: Береза С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года гражданское дело № 2-5964/10 по кассационной жалобе Смирновой Е.Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Смирновой Е.Э., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Смирновой Е.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд с иском к Смирновой E.A., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 120.000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3.600 руб., с ответчика Смирновой Е.Э. денежные средства в размере 89.925 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1.699 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 965 ГК РФ и указал, что 09.07.2008 года по вине Смирновой Е.Э., управлявшей транспортным средством «Опель» г.р.з. ..., произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мазда г.р.з. ..., которым управляла Пилюк А.Н., застрахованному по КАСКО в ЗАО «Ингосстрах». Истцом были устранены технические повреждения причиненные автомашине Мазда в результате ДТП, стоимость устранения которых составила 209 925 руб. Автомашина ответчика Смирновой Е.Э. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое не выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию со Смирновой Е.Э. до 70199 руб. 81 коп., а также просил взыскать госпошлину пропорционально взысканной сумме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, суд взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере 120.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.600 рублей; со Смирновой Е.Э. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере 89.925 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.699 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Смирнова Е.Э. просит отменить решение суда в части размера взысканной с нее суммы, считая его неправильным, указывает, что судом не принято во внимание уточнение истцом предъявленных к ней требований.

Поскольку в части остальных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008 года около 09 час 00 мин. в Ленинградской области на Кольцевой автодороге 56 км + 100 м. произошло ДТП с участием водителя Смирновой Е.Э., управлявшей транспортным средством Опель Корса г.р.з. ... и водителя Пилюк А.Н., управлявшей транспортным средством Мазда 3, г.р.з. ...

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что вина Смирновой Е.Э., ответственность которой застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в совершении данного ДТП установлена определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, принятым ИДПС 3 БСП УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 9.07.2008 года, где указано, что Смирнова Е.Э. признана виновной, как нарушившая пункт 10.1. ПДД РФ. Вина Смирновой Е.Э. не опровергнута и заключением судебной автотехнической экспертизы от 16.12.2010 года №..., проведенной по определению суда, где указано, что у водителя Смирновой Е.Э. имелась техническая возможность избежать столкновения вне зависимости от выполнения либо невыполнения водителем Пилюк А.Н. требований п. 2.5. и п. 2.7 ПДД РФ, поскольку стоящий автомобиль Пилюк А.Н. был обозначен включенной сигнализацией.

Удовлетворяя заявленные ОСАО «Ингосстрах» требования, суд исходил из того, что на основании договора добровольного страхования, истец выплатил Пилюк А.Н. 209 925 руб., а потому к нему в порядке суброгации перешло право требования от ответчика на возмещение ущерба в сумме произведенной выплаты.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнова Е.Э. виновна в ДТП, владела автомобилем на законных основаниях и ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца 120000 рублей и со Смирновой Е.Э. 89 925 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Смирнова Е.Э. вину в ДТП не оспаривает, но полагает, что взысканная с нее сумма должна быть уменьшена, в связи с уточнением истцом в судебном заседании предъявленных к ней требований.

Судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению довод кассационной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.10.2010 года истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию со Смирновой Е.Э. до 70199 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими снижению взысканную со Смирновой Е.Э. сумму ущерба и государственной пошлины до размеров, указанных в исковом заявлении.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а уменьшение взысканных со Смирновой Е.Э. сумм не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст.361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать со Смирновой Е.Э. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере 70199 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: