Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4143/2011 Судья: Лобанчук И.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7374/2010 по кассационной жалобе Штольц-Гурова Сергея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Белоусова С.К. к Штольц-Гурову С.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Штольц-Гурова С.В. – Отомбаева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Белоусова С.К. – Черняева М.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, подданную кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов С.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Штольц-Гурову С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 370000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11100 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1221425 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что 18.11.2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 370000 рублей сроком до 28.11.2008 года, денежные средства переданы ответчику, однако условия договора о возвращении указанной суммы до настоящего времени им не исполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года исковые требования Белоусова С.К. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части взыскания пени за нарушение сроков возврата займа, как незаконное и необоснованное.

В силу п.1 ст.347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.11.2008 года между Белоусовым С.К. и Штольц-Гуровым С.В. в письменной форме был заключен договор займа №... на сумму 370000 рублей сроком до 28.11.2008 года /л.д.31 - подлинник договора займа/.

В соответствии с п.2 договора процентная ставка по настоящему займу составляет 0,3% за 1 день.

Согласно п.5 договора в случае не возврата заемщиком денежных средств в срок, предусмотренный настоящим договором, заемщик обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При разрешении спора о взыскании долга и процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.1 ст.807 ГК РФ, ч.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по договору.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата в срок денежных средств ответчик обязан возместить убытки в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период просрочки с 28.11.2008 года по 01.09.2010 года составляет 1221425 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд, руководствуясь требованиями п.1 ст.811 ГК РФ, также пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом долга они подлежат уплате независимо от взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая длительность периода просрочки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, в связи с чем считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до 500000 рублей.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 09 декабря 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения заявленных Белоусовым С.К. к Штольц-Гурову С.В. требований о взыскании неустойки (пеней) изменить.

Взыскать с Штольц-Гуров С.В. в пользу Белоусова С.К. неустойку в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Штольц-Гурова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: