САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3243/10 по кассационной жалобе Юр. лица 1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Филипповой О.В. к Юр. лицу 1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Юр. лица 1 – Черныша А.И., представителя Филипповой О.В. – Кузнецова Е.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к Юр. лицу 1 о взыскании убытков в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 28.09.2010 иск Филипповой О.В. удовлетворён частично.

С Юр. лица 1 в пользу Филипповой О.В. взысканы убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что 25.03.2005 Филиппова О.В., подписав заявление на выпуск международной банковской карты Visa Electron, вступила в договорные отношения, в силу которых банк предоставил ей банковскую карту для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на счёт истицы.

18.12.2008 с 14.31 до 14.38 с использованием карты Филипповой О.В. через банкомат банка, расположенный в Москве, были сняты денежные средства в сумме ... рублей. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно справке Юр. лица 2 18.12.2008 с 9.00 до 18.00 Филиппова находилась на рабочем месте по адресу: (адрес).

В тот же день истица письменно заявила о несогласии с проведёнными по банковской карте операциями и сдала карту в банк.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что поскольку банк принял на себя обязанность по оказанию Филипповой услуги для расчётов по денежным операциям с использованием банковской карты, истицей 18.12.2008 операций по карте в Москве не совершалось, списание денежных средств произошло в результате действий неустановленных лиц, то на банк должна быть возложена ответственность за

ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищённости карты от копирования и её использования помимо воли владельца счёта, в связи с чем списанные со счёта истицы денежные средства в отсутствии её волеизъявления на это подлежат взысканию с банка.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, отвечающим положениям главы 45 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие в сфере действия договора банковского счёта, статьи 1095 ГК РФ, статьи 14 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера процентов на необоснованно списанную со счёта истицы сумму суд, руководствуясь статьями 395 и 856 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу, что взысканию подлежит сумма процентов согласно представленному истицей расчёту.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришёл к выводу, что поскольку банк не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои возражения по иску, тем самым не доказал, что нарушение прав потребителя произошло не по его вине, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы.

Оценивая характер и степень нравственных страданий, причинённых истице, применив принцип разумности и справедливости, суд правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.3.3 Условий выпуска и использования международных банковских карт банк не несёт ответственности за неуполномоченное использование ПИН, личного пароля и кода, а также за любые подлоги и злоупотребления при их использовании, истица в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращалась, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу статьи56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возлагается на исполнителя.

При таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счёта истицы произошло в результате нарушения ею правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя международной банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –