САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года дело № 2-4598/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску открытого акционерного общества «Газинвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миронову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Газинвестбанк» обратился в суд с иском к ответчику Миронову А.Б. об обращении взыскания на имущество, являющиеся предметом залога по договору № от 26.08.2008 года.

В обоснование иска указывал, что 06.06.2008 года между КБ <..> и Мироновым А.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в размере <..> рублей на срок до 05.06.2009 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года по делу №2-153/2010 в пользу Банка с Миронова А.Б.. М.С. и ООО <..> взыскано солидарно <..> рублей <..> копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и Мироновым А.Б. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26.08.2008 года, предметом договора выступило следующее имущество: одноэтажный жилой дом с мансардой и надворными постройками, общей площадью 63,9 кв. м, жилой площадью 46,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв. м. по адресу: <адрес> В соответствии с договором залога стороны оценили дом в сумме <..> рублей, и земельный участок - в сумме <..> рублей.

Истец указывал, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на залог (ст.348 ГК РФ). При этом полагал, что начальную продажную цену залогового имущества на торгах следует установить из согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года обращено взыскание на принадлежащее Миронову А. Б. недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору № от 26.08.2008 года, заключенному между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Газинвестбанк» и Мироновым А.Б., а именно:

одноэтажный жилой дом с мансардой с надворными постройками, общей площадью 63,9 кв. м, жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реестровый номер №, инв.№ № с начальной продажной ценой в сумме <..> рублей;

земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой в сумме <..> рублей.

Суд взыскал с Миронова А.Б. в пользу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Газинвестбанк» судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <..> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком суммы кредита и неисполнении принятых на себя по договору обязательств о его возврате.

Принимая во внимание, что Мироновым А.Б. были нарушены обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате начисленных процентов, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2008 года по делу №2-153/2010, вступившего в законную силу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о действительной рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости имущества, отличной от стоимости, указанной в договоре о залоге, ответчик в суд не представил.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: