САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года дело № 2-1970/10 по кассационной жалобе истицы на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по иску Бутенко О. Н. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об отмене распоряжения и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Администрации Пушкинского района Санкт – Петербурга Юрченко Е.Е.. действующей на основании доверенности от 11.01.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

11.04.1996 года был выдан ордер №... Р.Н. на семью, остоящую из 4 человек на право занятия 2-х комнатной квартиры общей площадью 42,48 кв. м, жилой площадью 27, 99 кв. м в квартире <адрес>

10.01.2000 года после регистрации брака с Р.А.А., Бутенко ( Р.) О.Н. вселилась в указанную выше квартиру.

Распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 26.04.2000 года №... Бутенко О.Н. была в качестве невестки включена в учетное дело Р.Н.М. которая состояла на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 10.08.1990 года.

15.02.2001 г. Бутенко О.Н. расторгла брак с Р.А.А.

05.12.2001 года ГУ «Горжилобмен» было выдано охранное свидетельство (броня) №... от 04.12.2001 года на сохранение занимаемого Бутенко О.Н. жилого помещения - квартиры <адрес> в связи с выездом в г. <..> на срок до 30.11.2006 года.

31.08.2001 г. Р.А.Е. на семью из 4-х человек (он, супруга Р.Н. и два сына Р.А.А. и А.А. Территориальным управлением <..> административного района Санкт-Петербурга был выдан ордер №... на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес>

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2008 года за № 2-45, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор №... передачи квартиры <адрес>, заключенный 18.01.2002 г. между Территориальным управлением <..> и <..> административных районов Санкт-Петербурга и Р.Н. и Н.А. признан недействительным договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенный 04.12.2006 г. между Р.Н. и Р.Е.; признано право государственной собственности на квартиру <адрес>; за Бутенко О.Н. признано право пользования квартирой <адрес> и она была вселена в указанное жилое помещение; Р.Н., Р.А.А. и Р.Е. признаны утратившими право пользования указанной квартирой (л.д.12-17).

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила отменить распоряжение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 11.07.2001 года за №...-р и восстановить ее на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, что она была незаконно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как не была обеспечена жилой площадью, просила восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала только в октябре 2010 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Бутенко О.Н. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в настоящее время Бутенко О.Н. с двумя несовершеннолетними детьми и Р.И. с несовершеннолетним сыном занимают по договору социального найма двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Бутенко О.Н. распоряжением администрации <..> района Санкт-Петербурга №... от 11.07.2001 года была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.29-39).

Бутенко О.Н. 17.12.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 9).

13.01.2010 года Бутенко О.Н. было отказано в восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Суд принял во внимание, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обжалования оспариваемого распоряжения №... от 11 июля 2001 года и оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого распоряжения и восстановлении на очереди не имеется, поскольку данное распоряжение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга было принято в соответствии с п. 29.5 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде (в редакции от 10 июня 1999, с изменениями от 19 июля 2004 года), действующими на день его принятия. Судом установлено, что распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга 26.04.2000 года №... истица была в качестве невестки включена в учетное дело Р.Н., которая состояла на учете граждан, нуждающихся улучшении жилищных условий с 10.08.1990 года. В 2001 году брак между Бутенко О.Н. и Р.А.А. был расторгнут, детей от брака не было. В учетное дело, которое обозревалось судом, сведений о том, что истица проживает в г. Санкт-Петербурге более 10 лет, представлено не было. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для снятия истицы с учёта в соответствии с указанным пунктом Правил .

Доводы кассационной жалобы о том, что на день принятия оспариваемого распоряжения истица проживала в Санкт-Петербурге более 10 лет, во внимание приняты быть не могут, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истица в суд не представила. Представленные истицей в суд первой инстанции копии справок о регистрации надлежащим образом не заверены, подлинники данных документов также в суд представлены не были.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока для обращения в суд, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: