Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4407/2011 Судья: Павлова О.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Антонова Н.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску Чирко Т.Г. к Антонову Н.К. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Чирко Т.Г. и ее представителя Столбикова Н.М., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Чирко Т.Г. обратилась в суд с иском к Антонову Н.К. о признании недействительным завещания матери ее подруги Я. от 31.12.2009г. в пользу ответчика, указывая, что при составлении завещания Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковые требования Чирков Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

Представитель Антонова Н.К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Антонов Н.К. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.176, 177), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Антонова Н.К.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21.11.2003г. С. и Я. в общую долевую собственность была приобретена квартира <адрес> в Санкт-Петербурге; 23.03.2004г. ими были составлены завещания, которыми все свое имущество они завещали истице Чирко Т.Г., являвшейся подругой умершей дочери Я.; 11.03.2009г. умер С.; 31.12.2009г. Я. было составлено завещание, согласно которому все ее имущество, включая спорную квартиру, завещано ответчику, являющемуся племянником Я.; 12.02.2010г. Я. умерла.

Из материалов дела также усматривается, что 21.11.2008г. нотариусом Б. в адрес органа опеки и попечительства МО МО №... было направлено сообщение о том, что по спорному адресу гр. П., оформившей патронаж над С. и Я., осуществлен вызов нотариуса, при выходе в адрес нотариусом было установлено, что данные граждане полностью недееспособны, не ориентируются в обстановке, ведут себя неадекватно, никого не узнают; согласно сообщению отдела опеки и попечительства МО <...> уход за С. и Я. в последние несколько лет осуществляла истица, племянник Антонов К.М. от ухода за стариками отказался, 25.12.2008г. патронаж П. снят в связи с ее отказом; в январе 2010г. врачом ПНД №... Я. был поставлен диагноз «слабоумие», после чего орган опеки и попечительства МО <...> инициировал вопрос о признании Я. недееспособной, однако 12.02.2010г. последняя скончалась в <...> больнице; согласно показаниям допрошенных судом свидетелей в последние годы жизни Я. вела себя неадекватно; согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы Я. на момент составления завещания 31.12.2009г. страдала психическим расстройством (сосудистая деменция) и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания завещания от 31.12.2009г. Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и, учитывая положения ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Чирко Т.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что истицей для проведения судебной экспертизы была представлена индивидуальная карта поликлиники №... амбулаторного больного, которая получена с нарушением предусмотренного законом порядка, так как хранилась не в регистратуре поликлиники, а дома у Я., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности получения данного доказательства. Кроме того, данная медицинская карта не является единственным и основным источником информации, позволившей экспертам прийти к названному выше выводу.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты посмертной психиатрической экспертизы не могут быть положены в основу решения, в силу вышеизложенного не имеют под собой правовых оснований.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что заключение судебной экспертизы является лишь одним из всей совокупности собранных по делу доказательств, поэтому указанные доводы представителя ответчика в данном случае правового значения не имеют.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Н,К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи