Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3774/2011 Судья: Матусяк Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «21» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску С.Л. к ООО , В.С. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.С. Виреховского Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С.Л. Нечунаева В.В., представителя ООО , возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Л. обратилась в суд с иском к В.С., ООО об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывала, что судебным приставом – исполнителем отдела УФССП по Санкт – Петербургу в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое на основании договора долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры, акта сверки расчетов, акта приема – передачи фактически принадлежит истцу. Просила освободить от ареста 21/125 долей, 13/125 долей, 26/125 долей в кв., находящейся по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, снять запрет на проведение Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, и запрет на распоряжение этим имуществом ООО

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 26.01.2011 года исковые требования С.Л. удовлетворены.

В.С. в кассационной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 26.01.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года

Из материалов дела следует, что <дата> между С.Л. и ООО был заключен договор №... долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры на инвестиционных условиях в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 6 - 8/

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 договора С.Л. обязалась инвестировать капитальный ремонт квартиры, оплатить сумму в размере <...> рублей, а ООО в соответствии п. 4.1.2 договора обязалось передать С.Л. по акту приема – передачи квартиру в течение двух месяцев после приема объекта государственной приемочной комиссией.

С.Л. условия договора по финансированию капитального ремонта квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов /л.д. 4/.

Распоряжением Администрации района Санкт- Петербурга №... от <дата> кв. <адрес> в Санкт – Петербурге введена в эксплуатацию.

Указанная квартира по акту приема – передачи передана С.Л.

<дата> судебным приставом – исполнителем отдела УФССП по Санкт – Петербургу на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом Санкт – Петербурга на предмет взыскания долга в размере <...> рублей, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО , взыскателем по которому является В.С.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом – исполнителем отдела УФССП по Санкт – Петербургу было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно наложен арест на 21/125 долю, 13/125 доли, 26/125 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 14/.

Удовлетворяя исковые требования С.Л., суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи спорной квартиры по акту приема – передачи С.Л. является законным владельцем кв. <адрес> в Санкт- Петербурге, в связи с чем ограничения, установленные судебным приставом- исполнителем, нарушают права С.Л. на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Л., поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу, как законному владельцу, спорного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры на условиях инвестирования в жилом доме по адресу: СПб, <адрес> между ООО и С.Л. был заключен <дата>, т.е. в период действия договора долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) той же квартиры между ООО и В.С., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что договор с С.Л. заключен задним числом с целью не выполнения обязательств по погашению долга, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе обстоятельство заключения ООО договора долевого участия с истицей в период действия договора с ответчиком В.С. не может быть расценено как доказательство того, что договор с истицей был заключен в какую-либо иную дату, нежели указанную в самом договоре. Указанный довод является голословным утверждением и не подтвержден никакими доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что утверждение о том, что договор долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры от <дата> заключен лишь для вида, опровергается материалами дела, из которых следует, что стороны сделки – С.Л. и ООО желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (долевое участие в инвестировании капитального ремонта квартиры с целью приобретения права собственности). Наличие иной цели при заключении договора от <дата>, В.С. не доказана. Ссылка на определение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о том, что договор от <дата> заключен в иной период времени с целью уклонения от исполнения обязательств ООО перед В.С.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: