САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело № 2-2858/10 по кассационной жалобе Кораблева И.Ю. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Кораблева И.Ю. к Кевиш К.А. , закрытому акционерному обществу «Студия «Век» о защите авторских прав.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Кораблева И.Ю., представителя истца – Корнилова С.А. (по доверенности), представителя ответчиков – Пастернака В.С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Кораблев И.Ю. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Кевиш К.А., ЗАО «Студия «Век», в котором в качестве мер по защите нарушенного авторского права просил суд взыскать с ответчика Кевиш К.А. (сумма) неустойки и (сумма) компенсации морального вреда за нарушение условий договора №..., заключённого <дата> с Кевиш К.А. на создание режиссёрского сценария (постановочного проекта) и осуществление постановки односерийного чёрно-белого художественного фильма продолжительностью <...> минуты под рабочим названием « <...>».

Кроме названных выше требований, Кораблев И.Ю. в исковом заявлении просил взыскать с указанных им ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав истца в сумме (сумма)

В обоснование заявленного иска Кораблев И.Ю. ссылался на то обстоятельство, что им в период 2005-2006 г.г. было организовано создание художественного фильма « <...>» по одноименному сценарию истца, в рамках Детского благотворительного проекта « <...>», создание фильма было завершено летом 2006 года, в начальных и финальных титрах фильма была указана информация, свидетельствующая об авторстве истца в отношении созданного аудиовизуального произведения: название фильма « <...>», автор сценария фильма, продюсер фильма, директор Фильма - <...>; знак охраны исключительных прав на фильм - <...>; год завершения производства фильма 2006; логотип кинопроекта « <...>» ( <...>); художественный руководитель кинопроекта « <...>» <...>.

Как указывал Кораблев И.Ю. в исковом заявлении, Кевиш К.А. не выполнила условия договора от <дата> № №..., в связи с чем, представленный ответчиком вариант фильма не был принят истцом.

Так, по утверждению истца, продолжительность созданного Кевиш К.А. фильма составила <...> минуты вместо <...> минут по договору, фильм был цветным, вместо чёрно-белого и без согласования с истцом в фильме ответчиком была использована музыка композитора Ю.

Нарушение авторских прав, в том числе исключительных имущественных авторские прав истца как изготовителя аудиовизуального произведения, по мнению последнего, заключается в том, что соответствующий условиям договора фильм ответчиком истцу до настоящего времени не предоставлен; ответчик Кевиш К.А. без согласия истца предприняла действия по публичному показу фильма, изготовленного с нарушениями условий договора; ответчик, без внесения изменений в фильм, удалила из начальных и финальных титров фильма имя истца, указав в титрах своё имя в качестве автора сценария, продюсера, директора, разместила в фильме знак охраны исключительных прав на фильм - <...>; ответчиком из титров было полностью удалено указание о том, что фильм создавался в рамках Детского благотворительного проекта « <...>»; название фильма « <...>» было изменено на название « <...>»; ответчиком получено прокатное удостоверение Министерства культуры РФ от <дата> №... на контрафактный вариант фильма; в прокатном удостоверении в качестве лица, осуществившего производство фильма, продюсера, сценариста и правообладателя указана Кевиш К.А.; ответчик совместно с ЗАО «Студия «Век» без согласия истца осуществили использование контрафактного варианта фильма путем его публичного показа в рамках Национальной премии « <...>» ( <...>) с последующим показом на телеканале « <...>» - <...> раза.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в удовлетворении иска Кораблеву И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Кораблев И.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, на основании представленных сторонами документов было установлено, что <дата> между Кораблевым И.Ю., с одной стороны, и <...> Кевиш К.А., с другой стороны, заключён договор №..., по условиям которого Кевиш К.А. приняла на себя обязанности режиссёра-постановщика (главного режиссёра) по созданию режиссёрского сценария (постановочного проекта) и осуществление постановки 1-серийного чёрно-белого художественного фильма продолжительностью <...> минуты под рабочим названием « <...>» на русском языке по литературному сценарию Кораблева И.Ю. « <...>» (пункты 1.1.; 2.1.1 договора – л.д.14-16).

Пунктом 1.4 договора от <дата> № №... сторонами были согласованы сроки 2-х этапов производства и сдачи фильма Кораблеву И.Ю. в качестве готового (окончательного) варианта: 1-й этап – на 2-х мастер кассетах формата Betakam или DVD не позднее <дата> и 2-й этап – 2 копии на киноплёнке KODAK не позднее <дата>.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривался довод истца о том, что фильм, соответствующий условиям заключённого договора, им (ответчиком) создан не был, а созданный фильм отличался продолжительность ( <...> минуты вместо <...> минут по договору), был цветным, вместо чёрно-белого, в фильме без согласования с продюсером (истцом) использовалась музыка композитора Ю.

Пункт 4.3 договора от <дата> № №... предусматривал ответственность Кевиш К.А. за нарушение сроков сдачи Кораблеву И.Ю. варианта фильма соответствующего условиям пункта 1.4 договора в виде штрафа (штрафной неустойки) в размере (сумма) за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3 договора от <дата> № №... был установлен срок окончания производства фильма – <дата>, который, как правильно указал суд в решении, сторонами договора в соответствии с пунктом 1.5 договора не продлевался.

Согласно статье 34 Закона РФ от <дата> N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего до 01 января 2008 года, на сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую обязательства по авторскому договору, возлагалась обязанность возместить причиненные другой стороне убытки, включая упущенную выгоду.

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 101).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком условий договора на постановку фильма « <...>», Кораблев И.Ю. должен был узнать не позднее <дата> – по истечению срока, предусмотренного для 2-го этапа сдачи ответчиком истцу окончательного варианта фильма.

Исковое заявление подано представителем истца в суд <дата>.

Поскольку неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства (в рассматриваемом деле – обязанности ответчика возместить убытки), то требование об уплате неустойки должно быть заявлено в суд не позднее, чем в срок, предусмотренный законом для обращения в суд иском об исполнении самого обязательства (о возмещении убытков).

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о пропуске Кораблевым И.Ю. срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки предусмотренной договором за нарушение сроков сдачи фильма.

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кораблев И.Ю. не приводит каких либо доводов в обоснование своего несогласия с решением суда в части отказа в требовании о взыскании неустойки.

Отказывая Кораблеву И.Ю. в исковых требованиях о компенсации морального вреда, причинённого нарушением личных неимущественных прав и исключительных имущественных авторских прав изготовителя аудиовизуального произведения – художественного фильма, суд пришёл к выводу о том, что у Кораблева И.Ю. не возникло авторского права на созданный Кевиш К.А. фильм под названием « <...>».

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вступившее в законную силу решение <...> районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., в котором содержится вывод о том, что фильм под рабочим названием « <...>» создан не был, не имеет для данного дела преюдициального значения.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу Кораблев И.Ю., обосновывая наличия у него авторских прав в отношении созданного Кевиш К.А. аудиовизуального произведения (фильма), указывал, что последняя, при создании фильма, использовала его сценарий к фильму.

То обстоятельство, что созданный Кевиш К.А. фильм, по своей временной продолжительности, цветовому решению, музыкальному сопровождению и названию отличается от согласованного сторонами по договору варианта, само по себе, не исключает возможность возникновения авторства истца на фильм.

Автором произведения является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение (ст. 4, Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"; п.1 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно пункту статьи 10 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции от 20.07.2004), регулировавшего отношения, возникавшие в связи с созданием и использованием произведений искусства на момент создания Кевиш К.А. фильма « <...>», авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежало соавторам совместно независимо от того, образовывало ли такое произведение одно неразрывное целое или состояло из частей, каждая из которых имела самостоятельное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", авторами аудиовизуального произведения признавались режиссер-постановщик, автор сценария (сценарист) и автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 10.01.2005 № ОО/Ф/001, Кевиш К.А. должна была осуществлять постановку фильма в соответствии с утверждённым Кораблевым И.Ю. литературным сценарием.

Кораблев И.Ю. в обоснование своих доводов о том, что фильм под названием « <...>» создан по его сценарию, указывал суду на необходимость исследования съёмочного материала фильма « <...>», отснятого, по утверждению истца, ответчиком в соответствии договором от <дата> №..., в котором он (истец) указан в качестве автора сценария фильма.

Суд от исследования представленного видеоматериала фильма « <...>» посредством его сравнения с созданным и показанным ответчиком в прокате фильмом « <...>» отказался, сославшись на наличие в деле сравнительных фотографий видеоряда фильма « <...>» и фильма « <...>» (л.д. 21-28; 29-40 том 1; л.д. 12 том 2)., однако не дал в постановленном по делу решении оценку доводов истца о том, что в отснятом Кевиш К.А. фильме в его окончательном варианте он (истец) был указан в качестве автора сценария фильма.

Между тем, данное утверждение истца подтверждается фотографией кадра №... видеоматериала (л.д. 27 том 1), отснятого Кевиш К.А. в период действия договора от <дата> № №... и являвшегося составной частью фильма « <...>» в том его окончательном варианте, в котором фильм существовал до лета 2006 года.

Суд, приобщив в порядке статьи 178 ГПК РФ видеоматериал на цифровом носителе (DVD), представленный свидетелем Н. , оценку его содержанию не дал.

Между тем, Н. в своих показаниях указывала, что диск с фильмом « <...>» ей был подарен Кевиш И.А. после окончания всех съёмок летом 2006 года, то есть исследование судом содержания цифровой записи фильма могло опровергнуть или подтвердить доводы истца о том, что Кевиш К.А. снимала фильм по сценарию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ аудио и видеозаписи являются одним из источников доказательств.

Таким образом, исходя из сути спорных правоотношений, у суда не имелось оснований к отказу в приобщении к делу рабочих (съёмочных) видеоматериалов фильма « <...>», без их просмотра.

При решении вопроса о соответствии представленных истцом рабочих (съёмочных) видеоматериалов фильма « <...>» требованию относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ) суд не выполнил требования статьи 185 (части 2, 3) ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении судом права стороны по делу представлять доказательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в части требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за нарушение его имущественных и неимущественных прав, связанных с авторством истца на созданный Кевиш К.А. фильм, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (статья 15) предоставлял автору в отношении созданного им произведения такие личные неимущественные права как право признаваться автором произведения (право авторства); право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя); право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв; право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

Такие же гарантии автору произведения предоставляют нормы части IV Гражданского кодекса РФ, введённой в действие с <дата>.

При наличии доказательств, свидетельствующих о наличии авторских прав истца на созданный Кевиш К.А. аудиовизуальное произведение (фильм), судом должна быть дана оценка действий Кевиш К.А. по изменению названия фильма, удалению из начальных и финальных титров фильма имени истца и использованию фильма для публичного показа без согласия последнего.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу № 2-2858/10 в части отказа Кораблеву И.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кевиш К.А. неустойки, предусмотренной договором от <дата> № №... за нарушение сроков сдачи фильма, оставить без изменения, а кассационную Кораблева И.Ю. – без удовлетворения.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по делу № 2-2858/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: