Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3810/2011 Судья: Муравлева О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года гражданское дело № 2-5306/10 по кассационной жалобе ООО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Михайловой И.Г. к ООО о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения прекратившим свое действие, взыскании предварительно оплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Михайловой И.Г. – Кензиной О.П.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения прекратившим свое действие, взыскании предварительно оплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 29.09.2007 года между ней и ООО1, действующим от лица ответчика был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истицей были предварительно внесены денежные средства в размере <...> рублей при общей стоимости квартиры <...> рублей; ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года; поскольку основной договор не был заключен, то истица полагала, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем ответчик обязан вернуть истице внесенные ею денежные средства в размере <...> рублей, кроме того, истица просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение незаконным и необоснованным.

Ответчик, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2007 года между ООО1, действующим от лица ООО на основании агентского договора №... от 28.05.2007 года, и истицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истицей были предварительно внесены денежные средства в размере <...> рублей. Пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года, однако в настоящее время строительство дома не завершено, основной договор с истицей не заключен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 90 (п.п. 4, 7 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок до 01.02.2010 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции также установлено, что истица 24.06.2010 года обращалась к ответчику за расторжением предварительного договора от 29.09.2007 года, на что ответчик ответил отказом, указав также, что если истица будет настаивать на расторжении договора, то ответчик вправе применить санкции, предусмотренные п. 9.4 договора об удержании отступного в размере 20% стоимости договора.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований об его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, то денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что при удовлетворении требований о возврате внесенных средств с истицы подлежит удержание отступного в размере 20% стоимости договора, поскольку предварительный договор признан прекратившим свое действие, а условие об удержании отступного, предусмотренное п. 9.4 предварительного договора, распространяется на случаи досрочного расторжения или отказа покупателя от подписания основного договора.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно определены районным судом к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что срок заключения основного договора не истек ввиду продления разрешения на строительство объекта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истица о продлении срока разрешения на строительство объекта ответчиком не уведомлялась и никаких дополнительных соглашений сторонами о продлении срока действия предварительного договора между сторонами не подписано.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о прекращении обязательств по заключению основного договора с 01.02.2010 года, а срок для заключения основного договора в предварительном договоре определен в соответствии со ст.190 ГК РФ.

Положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на возможность определения срока заключения основного договора купли-продажи путем сложения сроков, определенных условиями предварительного договора купли-продажи, придя к выводу о необходимости заключения договора купли-продажи в срок до 01.02.2010 года.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что строительство объекта на момент 01.02.2010 года не завершено, срок заключения основного договора истек, ответчик не предлагал истице заключить соглашение об изменении условий предварительного договора, судебная коллегия считает, что указанные доводы ответчика не имеют под собой правовых оснований.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание судебной коллегией довод кассационной жалобы об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям предварительных договоров при их заключении и неправильном выводе суда о прекратившихся обязательствах сторон по заключению основных договоров, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что предварительный договор прекратил свое действие ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы, внесенной истцом по условиям предварительного договора, которая в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи