САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года дело № 2-4184/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Бусел Л.Н. к ООО «ВодоходЪ Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бусел Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ВодоходЪ Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.08.2008 года она заключила с ответчиком договор №... о реализации туристского продукта, согласно которому должна была отбыть в круиз 17.08.2009 года на теплоходе «Кронштадт» по оговоренному в договоре маршруту. После подписания договора и его частичной оплаты выяснила, что в стоимость круиза включены услуги по питанию и экскурсионному обслуживанию. На ее просьбу предоставить информацию о продуктах питания ей было отказано со ссылкой на то, что меню еще не утверждено. Также не была предоставлена информация о том, что из себя представляют экскурсионные услуги, каков их объем. Отдельная стоимость услуг по питанию и экскурсионных услуг ответчиком также определена не была. Истица указывает, что не имела намерения питаться по установленному режиму неизвестными ей продуктами и не интересовалась экскурсионными услугами, а хотела осуществить проезд водным транспортом по маршруту, указанному в договоре. Ответчик отказался исключить из стоимости круиза стоимость питания и экскурсионных услуг, сославшись на то, что туристский продукт является комплексной услугой, состоящей из нескольких услуг, и не предусматривает отказа от одной или нескольких составляющих. В связи с этим истице пришлось отказаться от круиза, хотя ранее, в 2005 году, ответчик по ее просьбе исключал из стоимости круиза стоимость питания. Истица полагает, что отказ ответчика нарушает ее права потребителя, положения Закона РФ «Об основах туристской деятельности» от 05.02.2007 года противоречат положениям статей 34 и 55 Конституции РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Экономическая деятельность ответчика по предоставлению комплексной туристской услуги подпадает под признаки недобросовестной конкуренции, установленные частью 3 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции». Действиями ответчика истице был причинен значительный моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности проезда выбранным маршрутом и невозможности в силу этого организации запланированного полноценного отдыха на воде.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Бусел Л.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, и удовлетворить ее исковые требования, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, просили рассматривать дело в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.102-104).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 20.08.2008 года между Бусел Л.Н. и ООО «ВодоходЪ Санкт-Петербург» был заключен договор №... о реализации туристского продукта, согласно которому истица должна была отбыть в круиз 17.08.2009 года на теплоходе «Кронштадт» по оговоренному в договоре маршруту. Продолжительность круиза - 9 дней и 10 ночей; питание - ужин в день отправления, 3-разовое; экскурсионное обслуживание - по пути следования. Общая стоимость продукта: <...>., оплата продукта: 20.08.2008 года в размере <...>.

20.09.2008 года Бусел Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из стоимости туристского продукта стоимости услуг по ежедневному 3-х разовому питанию.

Письмом №1/1788 от 03.10.2008 года истице было отказано в исключении из стоимости туристского продукта стоимости услуг по ежедневному 3-х разовому питанию.

После получения отказа Бусел Л.Н. отказалась от поездки, в связи с чем ей была возвращена предоплата в размере <...>., что не оспаривается сторонами.

Согласно положениям Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» №132-ФЗ от 24.11.1996 (в редакции Закона №12-ФЗ от 05.02.2007) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 года №0100/8935-07-23 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» подтверждено, что туристский продукт, определяемый как комплексная услуга, готовая (предлагаемая) к реализации, не предусматривает возможности отказа от одной или нескольких составляющих ее услуг по воле потребителя, и не предусматривает возможности уменьшения цены договора кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе, вследствие некачественно оказанной услуги.

В пункте 1 договора №... о реализации туристского продукта от 20.08.2008 года, заключенного между Бусел Л.Н. и туроператором ООО «ВодоходЪ Санкт-Петербург», указана вся информация о предоставляемом заказчику комплексе услуг, указана стоимость услуг, дополнительные услуги в договоре не указаны. Таким образом, подписав договор от 20.08.2008 года, истица согласилась с комплексом предоставляемых туроператором услуг и стоимостью тур продукта.

Доводы истицы о непредставлении ответчиком информации о сертификатах на продукты питания и меню блюд, которые должны будут предлагаться во время круиза с 17.08.2009 года по 27.08.2009 года, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанная информация не могла быть предоставлена потребителю по объективным причинам за 11 месяцев до круиза.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод истицы о том, что она имела намерение воспользоваться только услугой перевозки по указанному в договор маршруту, поскольку организация ООО «ВодоходЪ Санкт-Петербург», с которой Бусел Л.Н. заключала договор о реализации туристского продукта от 20.08.2008 года, является туроператором, а не перевозчиком, что указано в упомянутом договоре.

Истица имела возможность воспользоваться услугами любой компании-перевозчика в целях осуществления проезда до необходимой пункта назначения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя Бусел Л.Н. ООО «ВодоходЪ Санкт-Петербург», требования истицы о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В решении суда правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи