САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года дело № 2-3743/10 по кассационной жалобе Штерляева Б.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по заявлению Штерляева Б.Г. на бездействия старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП и судебного пристава-исполнителя И.Н. <..> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Штерляева Б.Г адвоката Саенко М.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2009г., и ордера от 17.01.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-696/10 от 25.02.2010 г. о принятии обеспечительных мер был выдан исполнительный лист от 04.03.2010 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и (или) имущество на сумму <..> рублей <..> копеек. Должником по данному исполнительному листу являлось ООО <..>

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 09.03.2010 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя И.Н. от 11.03.2010 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось наложение ареста на денежные средства и имущество должника.

Штерляев Б.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя И.Н.. указав, что в числе имущества принадлежащего должнику было автотранспортное средство: автомобиль <..>, государственный номер <..>, 2009 года выпуска. 16 марта 2010 г. судебным приставом исполнителем И.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем. Несмотря на то, что ст. 80 Закона об исполнительном производстве обязывает пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление, составить акт (опись имущества) и решить вопрос о передаче арестованного имущества под охрану или на хранение, ни одно из вышеперечисленных действий судебным приставом-исполнителем И.Н. выполнено не было.

Кроме того, бездействие пристава-исполнителя усматривается в том, что не было предпринято мер по направлению постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного 16 марта 2010 г. в адрес органов ГИБДД и самого должника посредством средств факсимильной, электронной связи, при том, что само постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было отправлено именно посредством факсимильной связи.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привели к тому, что имущество должника (автомобиль) было отчуждено и снято с регистрационного учета 17 марта 2010 г. Иного имущества у должника обнаружено не было. Таким образом, бездействие пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

В процессе рассмотрения дела в суде, на основании письма Старшего судебного пристава К.И. от 22 сентября 2010 г. заявителю стало известно, что исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю И.Н. только 11 марта 2010 г. При этом сообщалось, что распределение исполнительных документов осуществляется начальником отдела - страшим судебным приставом. Полагая, что несвоевременная передача исполнительного листа является незаконным бездействием, не позволившим приставу - исполнителю вынести соответствующее постановление и начать исполнительное производство в установленный законом срок, Штерляев Б.Г. просил признать бездействие начальника <..> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава К.И., выраженное в несвоевременной передаче исполнительного документа приставу-исполнителю незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя <..> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.Н., выразившееся в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в адрес органов ГИБДД и должника посредством факсимильной (электронной связи), невынесении постановления и несоставлении акта о наложении ареста (описи имущества), а также в том, что арестованное имущество не было передано под охрану или на хранение незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года заявление Штерляева Б.Г. - удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава <..> районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К.И., выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В кассационной жалобе Штерляев Б.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, считает его в этой части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем И.Н. было возбуждено исполнительное производство <..> на основании исполнительного листа, выданного 04 марта 2010 года Выборгским районным судом Санкт - Петербурга, предмет исполнения - арест на денежные средства и (или) имущества ООО <..>

В соответствии с пунктом 10 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исполнительный лист, поступивший в службу судебных приставов 09.03.2010, был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю И.Н. 11.03.2010.

Судом установлено, что передача исполнительных документов и распределение их между конкретными судебными приставами относится к компетенции старшего судебного - пристава.

Действие старшего судебного пристава, выраженное в несвоевременной передаче исполнительного документа приставу-исполнителю, суд правомерно признал незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления на бездействия судебного пристава – исполнителя И.Н., суд установил, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные меры для исполнения определения суда: в день передачи исполнительного листа возбудил исполнительное производство, истребовал сведения об имуществе должника из ПИБ <..> района, МИ ФНС № по Санкт -Петербургу, а также по сообщению судебного пристава в рамках электронного документооборота из УГИБДД и УФРС. 12.03.2010 года судебным приставом осуществлен выход в адрес, о чем составлен акт (л.д. 34), из которого следует, что руководитель должника отсутствовал, работники от получения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования отказались, документы на имущество не предоставили.

16.03.2010 года посредством факсимильной связи должнику было направлено требование явиться на прием и предоставить документы, необходимые для установления конкретного имущества и его принадлежности должнику, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 35).

16.03.2010 года судебным приставом были получены сведения о принадлежности должнику на праве собственности автомобиля (л.д. 37) и в то же день было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производство и в УГИБДД для исполнения.

Суд учёл, что направление постановлений по средствам факсимильной связи нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, равно как соглашением об информационном обмене и сотрудничестве. .. (л.д. 128-129).

Возможность составления акта описи имущества в порядке ст. 80 Закона, а также передачи имущества кому-либо из закрепленных в Законе лиц у судебного пристава отсутствовала ввиду того, что автомобиль 17.03.2010 года был отчужден должником.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в действиях судебного пристава -исполнителя при проведении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства № имело место бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в адрес органов ГИБДД и должника посредством факсимильной (электронной связи), невынесении постановления и несоставлении акта о наложении ареста (описи имущества), а также в том, что арестованное имущество не было передано под охрану или на хранение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: