Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3845/2011 Судья: Волкович В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Никитина М.В. к ООО о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Никитина М.В. Абалова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин М.В. обратился в суд с иском к ООО о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., указывая, что имеет право отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора, предоставив ответчику отступное в размере 20% от цены договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года исковые требования Никитина М.В. удовлетворены: предварительный договор купли-продажи расторгнут, в пользу Никитина М.В. с ответчика взысканы денежные средства в размере <...> руб.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ООО своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.105), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в п.10.4 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме от <дата> предусмотрен отказ от подписания основного договора по инициативе покупателя с предоставлением продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступного в размере 20% стоимости договора, при этом покупателю возвращаются фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 30 дней с момента расторжения договора; в соответствии с данным пунктом <дата> Никитиным М.В. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о расторжении предварительного договора ввиду его отказа от дальнейшего исполнения обязанностей по договору, однако ответчиком денежные средства ему до настоящего времени не возвращены; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ об обязательствах, принимая во внимание, что представитель ответчика не возражала против удовлетворения иска, суд, проверив расчет, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Никитина М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере <...> руб., уплаченных по договору за вычетом отступного, подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на утверждении о том, что у истца отсутствуют основания для расторжения предварительного договора в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора либо по п.10.3 договора. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец просит расторгнуть договор не в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора и не на основании п.10.3, а в связи с односторонним отказом от исполнения договора, что предусмотрено п.10.4 договора.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи