Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3842/2011 Судья: Карева Г.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Усачевой Н.В., Усачева Б.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Усачевой Н.В.. к Усачеву Б.В., Шафигулиной Е.В. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Усачева Б.В. Улановой Е.Г. и представителя Усачевой Н.В. адвоката Бачурина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Шафигулиной Е.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Усачева Н.В. обратилась в суд с иском к Усачеву Б.В., Шафигулиной Е.В. о признании недействительным соглашения от <дата>.2007г. об уступке права требования и перевода долга по договору инвестирования строительства жилого дома от <дата>.2006г., применении последствий недействительности сделки, указывая, что состоит в зарегистрированном браке с Усачевым Б.В., в период брака Усачевым Б.В. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, однако <дата>.2006г. Усачев Б.В. без получения ее согласия распорядился общим супружеским имуществом, передав на основании оспариваемого соглашения права на строящуюся квартиру Шафигулиной Е.В.; указывает, что об оспариваемом соглашении она узнала в мае 2010г., когда пришла в построенную квартиру, а также что Шафигулиной Е.В. денежные средства во исполнение соглашения фактически не передавались.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Усачевой Н.В. отказано.

Представитель Усачевой Н.В. и Усачева Б.В. в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Усачева Н.В. и Усачев Б.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.; <дата>.2006г. между Усачевым Б.В. и ЗАО был заключен договор инвестирования строительства жилого дома; обязательства по оплате приобретаемой квартиры были исполнены Усачевым Б.В. в полном объеме; <дата>.2007г. между Усачевым Б.В. и Шафигулиной Е.В. заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга в отношении приобретаемой квартиры, при этом, из п.4 соглашения следует, что Шафигулина Е.В. уплатила Усачеву Б.В. денежные средства в сумме, указанной в договоре инвестирования строительства жилого дома в полном объеме; <дата>.2007г. квартира передана от ЗАО Шафигулиной Е.В. по акту приема-передачи, право собственности Шафигулиной Е.В. на эту квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Одновременно, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с осени 2005г. по октябрь 2009г. Усачев Б.В. фактически проживал с Шафигулиной Е.В., от которой имеет сына Ш., <дата>.2007г.р.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Объективные доказательства того, что Шафигулина Е.В. при указанных обстоятельствах заранее знала или должна была знать о том, что Усачева Н.В. не согласна на заключение Усачевым Б.В. оспариваемого соглашения, в материалах дела отсутствуют; объяснения Усачева Б.В. о том, что он говорил Шафигулиной Е.В. о несогласии его жены на заключение данного соглашения опровергаются объяснениями Шафигулиной Е.В. о том, что со слов Усачева Б.В. его супруга знала о сделке и была не против, а также объяснениями Усачева Б.В. о том, что он не сообщил истице о заключении оспариваемого соглашения, заранее зная о ее несогласии, и объяснениями Усачевой Н.В. о том, что она узнала об оспариваемом соглашении только в мае 2010г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истицей не доказано то обстоятельство, что Шафигулина Е.В. при заключении оспариваемого соглашения заранее знала или должна была знать о ее несогласии на заключение данной сделки, поэтому вывод суда об отказе в иске является правильным.

Доводы кассационных жалоб о том, что факт совместного проживания ответчиков в период с осени 2005г. по 2009г. судом не доказан, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела; доказательства, позволившие суду прийти к такому выводу, подробно исследованы и оценены в обжалуемом решении.

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и оценки представленных доказательств и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Усачевой Н.В., Усачева Б,В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи