Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3597/2011 Судья: Мошева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО 1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Чудотворова С.Е., Чудотворова Е.Н., Амоскова С.Г., Василенко С.И., Морозова А.П., Петрова Д.А., Сереброва Р.В. к ООО 1 о взыскании платы за выполненные работы.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО 1 Михайлова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Василенко М.И., Морозова А.П., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чудотворов С.Е., Чудотворов Е.Н., Амосков С.Г., Василенко С.И., Морозов А.П., Петров Д.А., Серебров Р.В. обратились в суд с иском к ООО 1 о взыскании платы за выполненные работы в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. руб., компенсацию морального вреда по <...> руб. в пользу каждого, указывая, что неоднократно выполняли для ответчика работы по благоустройству на объектах в Адмиралтейском, Кировском и Центральном районах Санкт-Петербурга; в августе 2009г. для проведения работ по благоустройству территории ответчиком был предложен объект по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказчиком по которому выступало МО ; между ними были достигнуто соглашение об основных условиях выполнения работ, присущие договору согласно ст.ст.432-435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): ответчиком было представлено техническое задание с объемами работ, некоторое оборудование и инструменты, техническая документация, стройматериалы и иные средства, необходимые для исполнения принятых истцами на себя обязанностей по благоустройству объекта; в октябре 2009 года истцы в полном объеме выполнили работы, поэтапное выполнение которых контролировалось представителями ответчика, МО , контролирующим органом ОАО 2; выполненные работы были приняты ОАО 2, письменных претензий по результатам работ ответчиком не предъявлено, однако оплатить выполненную работу ответчик отказался, ссылаясь на то, что договор заключен не был.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года исковые требования Чудотворова С.Е., Чудотворова Е.Н., Амоскова С.Г., Василенко С.И., Морозова А.П., Петрова Д.А., Сереброва Р.В. удовлетворены частично: в пользу каждого из них с ответчика взыскано по <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказано.

Представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.08.2009г. между Местной Администрацией МО (заказчик) и ООО 1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории МО МО по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене бетонных плиток, установке поребрика, устройству набивных дорожек, посеву газонов, устройству ограждений; указанные работы в части замены бетонных плиток, установки поребрика и устройству набивных дорожек были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.11.2009г., подписанным заказчиком МА МО и подрядчиком ООО 1, а также объяснениями представителя МА МО , который подтвердил, что работы по заказу были выполнены, с их стороны оплачены в полном объеме, по принятым работам претензий не имелось (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения истцов о том, что названные работы по заданию ООО 1 выполнялись ими, подтверждаются представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ, подписанных от имени выполняющей работы организации Чудотворовым С.Е. и от имени представителя технического надзора заказчика ООО 2 Г.; показаниями свидетелей Г., Р., Е.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля представитель технического надзора заказчика ООО 2 Г. сообщила суду, что ООО 1 осуществляла выполнение работ на объекте силами работников на субподряде, работы выполнялись истцами, иных организаций на объекте не было, другая организация занималась только установкой газонных ограждений; подпись Чудотворова С.Е. для нее являлась подписью представителя ООО 1, поскольку в первый день работы на объекте приходил человек по фамилии Р. и представил ей Чудотворова С.Е., как ответственного за выполнение работ на данном объекте (т.1 л.д.190-191).

Допрошенный в качестве свидетеля прораб ответчика Р. пояснил суду, что поскольку некому было работать на данном объекте, была заинтересованность в любой бригаде, и он по просьбе технического директора Е. пригласил истцов; он передал лично в руки Чудотворову С.Е. чертежи по объекту, возил от Е. эскизы работ, передавал схему и ведомости работ по просьбе генерального либо технического директора, отвозил от Чудотворова С.Е. к Е. и обратно бумаги с согласованием расценок работ; объем работ по объекту был отражен в ведомостях по объему работы; как снабженец он привозил для работников лопаты, перчатки; инструменты и инвентарь, которые он привозил истцам, принадлежали ООО 1; также он привозил строительные материалы – щебень и песок, на объект все это привозил отдел снабжения ООО 1; накладные подписывал Чудотворов С.Е. либо Петров Д.А., без документов никакого стройматериала на объект бы не привезли; работы на объекте были выполнены (т.1 л.д.237-241).

Показания прораба Р. подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля технического директора ответчика Е., который сообщил суду, что ему известно, что работы на объекте <адрес> выполнялись Чудотворовым С.Е., он согласовывал с Чудотворовым С.Е. расценки, согласовал, какие работы будет выполнять на объекте Чудотворов С.Е., передал ему техническое задание, дал согласие на выполнение работ, согласовал стоимость работ; Е. также пояснил суду, что генеральному директору ООО 1 было известно, что работы на объекте выполняет Чудотворов С.Е. (т.2 л.д.21-24).

Выполнение спорных работ истцами не отрицалось и представителем ответчика, который, однако, ссылался на то, что работа была сделана некачественно, при этом, какие недочеты были выявлены в работе истцов и кто доделывал работу, пояснить не смог (т.2 л.д.19), доказательств наличия каких-либо претензий к истцам по качеству работы со стороны ответчика не представил, а на вопрос суда о том, из чего следует, что выполненные истцами работы ответчиком не были приняты, сообщил, что это следует из его объяснений (т.2 л.д.19).

Оспаривая наличие с истцами подрядных отношений, ответчик указывал на то, что работы на спорном объекте выполнялись силами ООО 3, с которым был заключен договор субподряда.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком суду представлены не были.

Более того, в судебном заседании 10.06.2010г. представитель ответчика пояснил суду, что договор субподряда с ООО 3, который суд обязывал его представить в предыдущем судебном заседании, он представить не готов, так как в их компании данные договора отсутствуют, кроме того, представление доказательств по делу – это право сторон, а не их обязанность, они не хотят представлять данные доказательства (т.1 л.д.167).

В судебном заседании 22.07.2010г. представитель ответчика на вопрос истца Морозова А.П. о том, возможно ли увидеть представителя ООО 3 пояснил, что договорные отношения ответчика с указанной организацией к истцам отношения не имеют, одновременно настаивая на выполнении работ на объекте <адрес> ООО 3 (л.д.242).

При этом, в судебном заседании 18.11.2010г. представитель ответчика сообщил суду, что документов, подтверждающих договорные отношения с ООО 3 у них нет, получить эти документы им не удалось (т.2 л.д.178), а допрошенный в качестве свидетеля технический директор Е. пояснил, что официальное соглашение с ООО 3 не заключалось (т.2 л.д.21).

Поскольку из вышеизложенного следует, что работы по благоустройству на спорном объекте выполнялись именно истцами с согласия и по поручению ответчика, учитывая соответствие выполненных работ техническому заданию заказчика, что подтверждается письменными доказательствами - актами освидетельствования выполненных работ, и отсутствие подтверждения каких-либо претензий к результату работ со стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненной истцами работы, суд, руководствуясь ст.ст.8, 702 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в связи с наличием между сторонами отношений по фактическому выполнению субподрядных работ исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты данных работ подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания выяснилось, что переговоры о выполнении работ на спорном объекте истцы вели с Е., который выступал как представитель ООО 3 по доверенности, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела. При этом, из представленной представителем ответчика копии доверенности ООО 3, выданной на имя Е. (т.2 л.д.174), данное обстоятельство не следует.

Утверждение представителя ответчика о том, что согласно должностной инструкции технического директора Е. не имел права от имени ООО 1 заключать с кем-либо соглашения на выполнение работ, в данном случае не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу п.2 ст.183 ГК РФ, поскольку ведение данных переговоров было одобрено генеральным директором ответчика, что усматривается из показаний свидетелей Р. и Е., а также подтверждается действиями ответчика по предоставлению истцам технической документации, инвентаря и строительных материалов.

Довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельские показания не являются единственным имеющимся в деле доказательством, подтверждающим факт выполнения истцами работ на спорном объекте по заданию ответчика.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в случае недоказанности сделки на выполнение субподрядных работ, на что ссылается представитель ответчика, стоимость выполненных истцами для ответчика работ подлежала бы взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения как денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком.

Таким образом, указанный выше довод жалобы о нарушении прав ответчика не свидетельствует и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

Довод представителя ответчика о том, что специалист М. при проведении экспертизы по определению стоимости выполненных истцами работ руководствовалась исключительно Порядком организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2006г. №186-рп, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует материалам дела (т.2 л.д.107-108).

Ссылка представителя ответчика на то, что указанный порядок не мог быть применен к отношениям физических лиц и частной организации, в данном случае не имеет под собой правовых оснований, поскольку спорные работы выполнялись по смете, разработанной в связи с заключением ответчиком муниципального контракта, следовательно, стоимость работ могла быть определена с учетом названного Порядка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводов о том, что указанная стоимость работ экспертом завышена или не соответствует действительности, ответчиком не приведено, доказательств иной стоимости работ не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном применении.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи