Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4344/2011 Судья: Коваль Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2997/10 по кассационной жалобе Ласкиной М.Н. и Ласкина А.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Турубара А.В. к Ласкиной М.Н. и Ласкину А.Е. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ласкиной М.Н. к Турубару А.В. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Турубар А.В. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к Ласкиной М.Н. и Ласкину А.Е. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ласкина М.Н. взяла в долг у Турубара А.В. на *** нужды денежную сумму, эквивалентную *** долларам США, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составило *** руб. Данный факт подтверждается распиской. Ласкина М.Н. обязалась вернуть истцу долг через *** месяцев равными частями в течение *** месяцев, однако свое обязательство не исполнила. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ласкиной М.Н. письмо с предложением вернуть сумму долга, однако добровольно исполнить принятое на себя обязательство Ласкина М.Н. отказывается. Свои требования истец предъявил к ответчику Ласкиной М.Н., а также к ответчику Ласкину А.Е., поскольку они являются <данные изъяты>, денежная сумма в долг бралась на <данные изъяты> нужды, таким образом, взыскание может быть произведено за счет общего имущества в порядке ст. 45 СК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил свои требования, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере *** руб., денежную сумму в счет уплаты процентов за пользование займом в размере *** руб., денежную сумму в счет уплаты процентов за невозврат суммы займа в установленный срок в размере *** руб. *** коп., судебные расходы, к которым относил расходы по госпошлине в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Ответчик Ласкина М.Н. предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, обосновывая его тем, что денежные средства в момент написания ею расписки, фактически не передавались. Расписка была написана по требованию Турубара А.В. для дальнейшего получения Турубаром А.В. денежных средств по договору займа у третьего лица, которые он впоследствии намеревался передать Ласкиной М.Н., а для получения денег в долг Турубару А.В. было необходимо предъявить написанную Ласкиной М.Н. расписку. При этом в расписке, на которую ссылается Турубар А.В., не указано, что денежные средства Ласкиной М.Н. получены, соответственно, у нее не возникло обязанности по их возврату, т.к. договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Решением Куйбышевского районного суда от 02 декабря 2010 года исковое заявление Турубара А.В. к Ласкиной М.Н. и Ласкину А.Е. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, суд постановил взыскать с Ласкиной М.Н. и Ласкина А.Е. в пользу Турубара А.В. *** руб. – сумму долга, *** руб. *** коп. – общую сумму процентов; *** руб. – судебные расходы, в удовлетворении встречного иска Ласкиной М.Н. к Турубару А.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Турубара А.В. и встречные исковые требования Ласкиной М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка написана Ласкиной М.Н., которая денежные средства от истца получила, однако в указанный в договоре срок не возвратила.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ласкина М.Н. выдала Турубару А.В. расписку в том, что она взяла в долг у последнего *** долларов США ( *** рублей по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, 1 доллар США = *** руб. *** коп.) и обязуется вернуть долг через *** месяцев, равными частями в течение *** месяцев.

В указанный срок ответчица не возвратила сумму займа.

Подлинность расписки подтверждается объяснениями сторон, в т.ч. Ласкиной М.Н., которая не отрицала, что расписка была ею написана и выдана истцу.

Заемные денежные средства в сумме *** руб. были получены ответчицей, что подтверждается показаниями свидетелей Р. и С., присутствовавших при передаче денег ответчице.

Кроме того, собственноручно написанная ответчицей Ласкиной М.Н. расписка о получении ею денежных средств в полном объеме является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчице.

В связи с изложенным с учетом невозврата Ласкиной М.Н. суммы займа истцу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Турубара А.В. к Ласкиной М.Н. о взыскании суммы займа, процентов. Учитывая, что безденежность займа Ласкиной М.Н. не подтверждена, а каких-либо иных оснований, предусмотренных ГК РФ для оспаривания договора займа, ответчицей заявлено не было, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиками не оспорен.

Оценивая обстоятельства данного спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что расписка в подтверждение договора займа сомнений не вызывает, подписана сторонами, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о неопределенности даты составления расписки.

Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, неустановление даты составления расписки не может свидетельствовать о недействительности расписки, учитывая также то, что ответчик Ласкина М.Н. факт написания расписки не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования Турубара А.В. в части взыскания денежных сумм с Ласкина А.Е., суд первой инстанции исходил из положений ст. 45 СК РФ, того, что ответчики являются <данные изъяты>, и пришел к выводу о том, что взыскание может быть обращено на общее имущество <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегия, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену вынесенного решения в кассационном порядке.

Коллегия полагает, что на ответчика Ласкина А.Е. не может быть возложена ответственность по личным долгам Ласкиной М.Н.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Пунктом 2 той же статьи предусмотрена возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из анализа данной нормы следует, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, т.е. между супругами, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Как видно из материалов дела, долг Ласкиной М.Н. нельзя отнести к общему долгу ***, поскольку эти денежные средства были получены Ласкиной М.Н. не на <данные изъяты> нужды, как утверждал Турубар А.В., что подтверждается возражениями Ласкина А.Е., распиской в подтверждение договора займа, где прямо указывается на то, что денежная сумма взята Ласкиной М.Н., т.е. заем не мог быть потрачен на нужды ***, а также позицией ответчицы Ласкиной М.Н.

Доводы истца Турубара А.В. о том, что заемные средства пошли на нужды <данные изъяты> Ласкиных, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах согласно ст. 45 СК РФ Ласкин А.Е. не может нести ответственность за возврат денежных средств, являющихся личным долгом Ласкиной М.Н.

Поскольку основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Турубара А.В. к Ласкину А.Е.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года в части взыскания денежных средств с Ласкина А.Е. отменить.

В иске Турубара А.В. к Ласкину А.Е. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи