Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-3475 судья: Корсуков Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Д.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу № 2-3436/10 по иску военного прокурора войсковой части 77932 в защиту интересов Маркевича С.В. к Анисимову Д.В., Анисимовой Т.Е., Анисимовой С.Д. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Анисимова Д.В. Гладкого В.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2010 сроком на 1 год, представителя МА МО «Песочный» Никитиной С.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 сроком на 1 год, представителя МА МО «Правобережный» Бабанского А.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2011 сроком по 03.02.2012, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя военного прокурора в/ч 77932 Позднякова А.С., действующего на основании доверенности от 15.03.2011, и Маркевича С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением жилищной комиссии ГОУ ВПО «Военно-морской инженерный институт» (далее – ВМИИ) от (Дата), военнослужащим, проходящим службу по контракту во ВМИИ, проживающим в доме по адресу Санкт-Петербург, (Адрес1), было распределено жилье в разных районах Санкт-Петербурга.

Полагая, что решением жилищной комиссии нарушены его права на первоочередное предоставление жилого помещения, Маркевич С.В. обратился к военному прокурору в/ч 77932 с заявлением о защите нарушенных прав на жилище.

Военный прокурор в/ч 77932 в свою очередь обратился в суд с иском в интересах Маркевича С.В. к Анисимову Д.В., Анисимовой Т.Е. и Анисимовой С.Д. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и выселении. В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что при распределении жилых помещений по решению жилищной комиссии от (Дата), Анисимову Д.В. на семью из трех человек была распределена служебная квартира по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2). По результатам проведенной прокурорской проверки было установлено, что согласно спискам военнослужащих, состоящих во ВМИИ на очереди по улучшению жилищных условий, имеются военнослужащие, обладающие преимущественным по сравнению с Анисимовым Д.В. правом на предоставление жилой площади, в частности, Маркевич С.В. стоял в списке очередников под номером 12, в то время как Анисимов Д.В. был только 30-ым. Постановлением жилищной комиссии от (Дата) по протесту военной прокуратуры в/ч 77932 решение жилищной комиссии от (Дата), в т.ч. в части распределения квартиры Анисимову Д.В. было отменено. Полагая, что Анисимов Д.В. незаконно занимает квартиру по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2), военный прокурор в/ч 77932 просил суд признать недействительным договор найма служебного жилого помещения, заключенный между Анисимовым Д.В. и 2000 Отделением морской инженерной службы Ленинградской Военно-морской базы (далее – 2000 ОМИС), обязать Анисимова Д.В. возвратить жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2), а также выселить Анисимова Д.В., Анисимову Т.Е.и Анисимову С.Д. из указанной квартиры. Уточнив исковые требования, военный прокурор в/ч 77932 просил выселить Анисимова Д.В., Анисимову Т.Е. и Анисимову С.Д. в квартиру по адресу Санкт-Петербург, (Адрес3).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования военного прокурора в/ч 77932 удовлетворены.

Названным решением Анисимов Д.В., Анисимова Т.Е. и Анисимова С.Д. выселены из квартиры по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2) квартиру по адресу Санкт-Петербург, (Адрес3).

С постановленным решением не согласился Анисимов Д.В., который подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения Анисимов Д.В. указывает следующее.

Судом не учтено то обстоятельство, что 14 квартир, одна из которых была распределена Анисимову Д.В. решением жилищной комиссии от (Дата), были выделены Ленинградской военно-морской базе не для обеспечения жильем военнослужащих в общем порядке, а в связи с расселением дома (Адрес1).

Судом не дано надлежащей оценки тому, в какую квартиру выселен с семьей военнослужащий Анисимов Д.В., в то время как указанная в решении квартира по адресу Санкт-Петербург, (Адрес3) является пятикомнатной, в которой помимо Анисимова Д.В. и его семьи проживают иные граждане, что недопустимо в силу закона, поскольку военнослужащим предоставляются служебные жилые помещения в виде жилого дома или отдельной квартиры.

Судом сделан вывод о том, что квартира в доме по (Адрес2) не является специализированным жилым помещением, а потому не могла быть предоставлена Анисимову Д.В. в качестве служебной квартиры, в то время как статус спорной квартиры доподлинно судом не установлен и ничем не подтвержден.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неучастии в деле прокурора, поскольку военный прокурор в/ч 77932, обратившийся в суд с иском в защиту интересов Маркевича С.В., не мог давать заключение по делу о выселении, поскольку в данном процессе обладает лишь правами и несет обязанности истца по делу.

С учетом приведенных нарушений закона, Анисимов Д.В. просит отменить постановленное судом решение и направить дело на новое рассмотрение.

Анисимова Т.Е., действующая за себя и как законный представителя Анисимовой С.Д., орган опеки и попечительства – МА МО № 57 Невского района, 2000 ОМИС надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение, постановленное судом первой инстанции, подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования военного прокурора в/ч 77932, обратившегося в суд в защиту интересов Маркевича С.В., суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения, в числе которых была распределенная Анисимову Д.В. квартира в доме по (Адрес2), были выделены Ленинградской военно-морской базе для обеспечения военнослужащих жилой площадью в общем порядке, и Анисимов Д.В. не обладал преимущественным правом на ее предоставление, кроме того, 2000 ОМИС не имело права заключать с Анисимовым Д.В. договор найма служебного жилого помещения, поскольку квартира в доме по (Адрес2) не является служебным жилым помещением, а предназначена для обеспечения жильем военнослужащих по сроку службы. На основании указанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом отмены решения жилищной комиссии от (Дата), пришел к выводу о том, что квартиру в доме по (Адрес2) Анисимов Д.В. с семьей занимает без законных оснований, в связи с чем, подлежит выселению. Выселяя Анисимова Д.В. с семей в квартиру по адресу Санкт-Петербург, (Адрес3), суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира отнесена к служебному жилому помещению, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом не исследованы надлежащим образом все обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что с (Дата) были запланированы работы по реконструкции жилого дома по адресу Санкт-Петербург, (Адрес1) (л.д. 111), в котом проживали 17 семей военнослужащих.

Главнокомандующий военно-морским флотом обратился к временно исполняющему обязанности заместителя начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ с просьбой выделить для обеспечения жильем указанных семей военнослужащих 14 квартир из ранее приобретенных Министерством обороны РФ в Санкт-Петербурге.

В соответствии с планом распределения жилых помещений для расселения семей военнослужащих, проживающих в доме по (Адрес1), подлежащим реконструкции, выделено 14 квартир: 4 – в доме .... в г. Кронштадт, 8 – в доме (Адрес2) в Санкт-Петербурге, 2 – в доме по .... в Санкт-Петербурге (л.д. 109).

Как следует из протокола .... заседания жилищной комиссии ВМИИ от (Дата), на жилищной комиссии рассматривались, в т.ч. вопросы о распределении предоставленных жилых помещений в связи с расселением дома (Адрес1) в Санкт-Петербурге (л.д. 42-50).

Согласно решению жилищной комиссии Анисимов Д.В. был включен в очередь на получение служебного жилья, ему было распределено служебное жилое помещение в доме по адресу Санкт-Петербург, (Адрес2) (л.д. 45, 61).

Указанные обстоятельства, а именно: основания предоставления Анисимову Д.В. служебного жилого помещения судом первой инстанции исследованы и оценены надлежащим образом не были.

При этом вопрос о том, была ли предоставлена ответчикам квартира (Адрес2) в Санкт-Петербурге в порядке улучшения жилищных условий или в связи с расселением жилого дома имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд не привел основания такого выселения, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и не установил, имеются ли такие основания.

Судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права в отношении объекта – (Адрес2) в Санкт-Петербурге, принадлежащего на праве оперативного управления 2000 ОМИС (л.д. 159) сделан вывод о том, что данное жилое помещение не отнесено к специализированным, а потому не могло быть предоставлено Анисимову Д.В. на семью из 3-х человек в качестве служебного жилья.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, поскольку из свидетельства о регистрации права не усматривается (и не может быть установлено), к какой категории жилья отнесено спорное жилое помещение.

Как указано в обжалуемом решении, учет специализированного жилого фонда Ленинградской военно-морской базы должно вести ОМИС в книге учета (в соответствии с указаниями начальника Службы расквартирования и обустройства МО РФ от 24.04.207 № 155/4/694), однако, указанная книга учета с целью установления статуса жилых помещений в доме по (Адрес2) в Санкт-Петербурге судом не истребовалась и не исследовалась.

Таким образом, судом первой инстанции не исследованы и не оценены важные для дела основания предоставления Анисимову Д.В. спорной квартиры, не установлен статус спорной квартиры: является ли она специализированным жилым помещением, которое может быть предоставлено по договору найма служебного жилого помещения, не проверены правоустанавливающие документы.

Кроме того, выселяя Анисимова Д.В. в квартиру по адресу Санкт-Петербург, (Адрес3), суд первой инстанции указал, что данная квартира является специализированным жилым помещением, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что квартира, выселению в которую согласно постановленному решению подлежит Анисимов Д.В. с семьей, является пятикомнатной (л.д. 140). Общая площадь указанной квартира в (Адрес3) общей составляет 89,4 кв.м.

При разрешении вопроса о выселении Анисимова Д.В. с семьей из трех человек в указанную квартиру, судом первой инстанции не исследована и не оценена обоснованность (с учетом нормы предоставления жилой площади) предоставления ответчику на семью из трех человек квартиры площадью 89,4 кв.м.

В том случае, если распределение Анисимову Д.В. квартиры имело место не в связи с расселением, а в связи с улучшением жилищных условий, как посчитал суд первой инстанции, указанное обстоятельство, имело важное правовое значение.

В судебном заседании (Дата) представитель 2000 ОМИС пояснил, что квартира в (Адрес3) – это служебное жилое помещение, более никаких данных в отношении указанной квартиры в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что дом в (Адрес3), куда ответчик подлежит выселению, является общежитием для слушателей ВМИИ, подлежали исследованию и оценке.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения, судом указан адрес, куда подлежит выселению ответчик с семьей Санкт-Петербург, (Адрес3).

Ввиду неуказания населенного пункта, в котором находится жилое помещение, куда подлежит выселению ответчик, решение суда является неисполнимым.

Кроме того, из решения суда не следует, выселяются ли ответчики во всю квартиру или в какие-то конкретные комнаты.

С учетом допущенных судом нарушений норм материального права, постановленное судом решение подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: