САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Демурчяна М.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Демурчяна М.Б. к Емельяновой Г.А. об обязании не чинить препятствия в организации дополнительного входа в подвальное помещение.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Демурчян М.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емельяновой Г.А., просил обязать ответчика не препятствовать истцу в оборудовании нового входа в подвальное помещение <адрес>.

В обоснование заявленных требований Демурчян М.Б. указал, что является собственником подвального помещения в указанном доме, ответчице на праве собственности принадлежит квартира № в доме; он (истец) намерен организовать дополнительный вход в подвал жилого дома со стороны фасада здания, однако ответчик не дает согласие на организацию дополнительного входа.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Демурчяна М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Демурчян М.Б. просит решение суда от 02 февраля 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Демурчян М.Б. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>; указанное помещение расположено в подвале здания, имеет два входа-выхода с торцов здания; Емельяновой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира № того же дома.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц также иные собственники квартир в указанном доме, возражавшие против удовлетворения исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу дачи согласия на оборудование дополнительного входа в подвал отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

С выводом суда о наличии оснований для отказа в иске, судебная коллегия не может не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что устройство дополнительного входа в подвал невозможно без присоединения части общего имущества в указанном доме и, как следствие, для проведения работ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и согласие Емельяновой Г.А.

Кроме того, в случае, если указанное согласие собственников помещений необходимо, удовлетворением настоящего иска права Демурчяна М.Б. не будут восстановлены, поскольку из материалов дела следует, что иные собственники помещений в доме, возражают против устройства дополнительного входа в подвал.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующее законодательство применительно к спорным правоотношениям не предусматривает возможность принуждения собственника имущества к даче согласия на распоряжение имуществом, в связи с чем исковые требования о понуждении к даче согласия на устройство дополнительного входа не могут быть удовлетворены.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что со стороны Емельяновой Г.А. имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик пояснила суду, что полагает, что устройство дополнительного входа может причинить вред общему имуществу дома, собственником которого она является, а также затронет ее права, поскольку согласно проекту под ее окном появится дополнительный козырек, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что действия ответчика обусловлены злоупотреблением правом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: