САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года гражданское дело № 2-5161/10 по кассационной жалобе Поликарпова К.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по заявлению Поликарпова К.С. об оспаривании решения об отказе в совершении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения заявителя и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

На основании решения <данные изъяты> ...(ЮрЛ)... Поликарпов К.С. был избран *** указанного ...(ЮрЛ).... Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в сведения о ...(ЮрЛ)..., содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ отказала в государственной регистрации изменений.

Ссылаясь то, что отказ МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу нарушает действующее законодательство и его права, Поликарпов К.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации, просил обязать МИФНС № 15 осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями в учредительных документах, зарегистрировав его в качестве *** ...(ЮрЛ)....

Решением Куйбышевского районного суда от 30 ноября 2010 года Поликарпову К.С. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его вынесенным при неправильном применении норм материального права.

Представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с извещением о слушании дела 29.03.2011 в 14:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое заявителем решение является правомерным.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при верном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Как видно из материалов дела, Поликарпову К.С. было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с принятием судебными приставами-исполнителями обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, касающиеся ...(ЮрЛ)..., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая на основании приведенной нормы действия МИФНС № 15, суд признал их правомерными, поскольку МИФНС № 15 не вправе пренебречь постановлением о запрете совершать регистрационные действия, касающиеся ...(ЮрЛ)....

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные приставы не наделены правом выносить постановления о запрете государственной регистрации, являются несостоятельными, поскольку постановление судебного пристава не было признано незаконным.

Кроме того, после отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ регистрация Поликарпова К.С. в качестве *** ...(ЮрЛ)... произведена. Таким образом, права заявителя на настоящий момент не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: