Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4137 Судья: Гребенькова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-2701/2010 по кассационным жалобам на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Волкова Д.А., Волковой Н.А., Волковой С.М. к Зюзгиной В.В., Судариковой Т.Ю., ТСЖ-1012, Марковой Я.В., Немову А.В. о признании недействительной справки ЖСК-1012, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, вселении, признании права собственности и по встречному иску Зюзгиной В.В. к Волкову Д.А. о признании прекратившим право пользования квартирой, по встречному иску Судариковой Т.Ю. к Волкову Д.А. о признании прекратившим право пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Зюзгиной В.В., ее представителя Галкиной О.И., представителя Судариковой Т.Ю. – Кулябиной Е.А., поддержавших свои кассационные жалобы, представителей истцов Волковых Д.А., Н.А., С.М. – Козловской О.В., Мифтаховой Г.Н., возражавших против жалоб, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

01 марта 2010 года Волков Д.А. обратился в суд с иском, уточнив требования которого 06 июля 2010 года, просил признать недействительной справку ЖСК-1012 от 12.10.93 года, а также регистрацию права собственности М.К.И. на спорную квартиру; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности Зюзгиной В.В. на спорную квартиру. Истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю <адрес>. Волков также просил выселить из указанного жилого помещения Маркову Я.В., Немова А.В., проживающих в спорной квартире, вселить Волкова Д.А. в квартиру, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой. В обоснование требований, истец указал, что квартира была предоставлена отцу В.А.К на основании ордера, паевой взнос выплачивали родители истца. После смерти отца с заявлением о принятии наследства обратились мать истца, действующая в интересах несовершеннолетних детей. Наследник по закону М.К.И. отказалась от наследства. На момент смерти В.А.К у него возникло право собственности на квартиру, то есть в наследственную массу вошел не пай члена ЖСК, а квартира. Истец указывает, что временно отсутствовал в квартире в связи с тем, что был призван в армию, по возвращению не может вселиться в спорную квартиру, так как там проживают посторонние лица, которые в квартиру его не пускают.

25.08.2010г. Волкова С.М., Волкова Н.А. обратились в суд с иском к Зюзгиной В.В., Судариковой Т.Ю., ТСЖ-1012 о признании недействительной справки ЖСК-1012 от 12 октября 1993 года о выплате паевого взноса М.К.И., просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности за М.К.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения квартиры от 12 сентября 2007 года, заключенной между М.К.И. и Зюзгиной. В обоснование требований они указали, что являются наследниками В.А.К, который умер в 1992 году, обратились с заявлением о принятии наследства, выданная справка ЖСК-1012 не соответствует закону, не порождает прав. Уточнив требования, также просили истребовать из чужого незаконного владения спорную квартиру.

Зюзгина В.В. обратилась в суд с иском к Волкову Д.А. о прекращении права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения. На момент приобретения квартиры в собственность В.А.К проживал в ней в качестве члена семьи М.К.И., которая приобрела право собственности на основании членства в жилищном кооперативе и факта выплаты паевого взноса 31.12.92 года. Волков Д.А. не является членом ее семьи, не ведет с нею общего хозяйства, фактически в квартире не проживает.

Сударикова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Волкову Д.А. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что является законным владельцем спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры. На 17 мая 2010 год квартира не находилась под запретом, денежные средства были выплачены Зюзгиной, Сударикова полагает себя добросовестным приобретателем. Сударикова также указывает, что Волков Д.А. не является собственником квартиры, паевой взнос выплачен М.К.И., право собственности которой было зарегистрировано. В.А.К не являлся членом ЖСК-1012, не принимал участия в выплате паевого взноса, Волков Д.А. не является членом ее семьи, право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года справка ЖСК-1012 от 12.10.93 года на имя М.К.И. о выплате паевого взноса на спорную квартиру признана недействительной. Также признана недействительной регистрация ПИБ района Санкт-Петербурга 22 октября 1993 года права собственности на спорную квартиру за М.К.И., признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный 12.09.07 года между М.К.И. и Зюзгиной В.В., удостоверенный нотариусом О.Г.А., признана недействительной регистрация права собственности на спорную квартиру за Зюзгиной В.В., признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Зюзгиной В.В. и Судариковой Т.Ю. Истребовано от Зюзгиной В.В. имущество из чужого незаконного владения – спорная квартира. За Волковым Д.А., Волковой Н.А., Волковой С.М. признано право собственности по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру. Выселены из спорной квартиры Немов А.В., Марков Я.В., в спорную квартиру вселен Волков Д.А. В удовлетворении иска Зюзгиной В.В. к Волкову Д.А. и Судариковой Т.Ю. к Волкову Д.А. отказано. Взысканы солидарно с Зюзгиной В.В., Судариковой Т.Ю. в пользу Волкова Д.А. судебные расходы в размере ххх рублей, в пользу Волковой С.М. – ххх рублей, в пользу Волковой Н.А. – ххх рублей, в доход государства – госпошлина в размере ххх рублей.

В кассационных жалобах Сударикова Т.Ю. и Зюзгина В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Спорной является квартира <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира в доме ЖСК была предоставлена В.А.К на основании ордера Исполкома ЛГСНД № от 18 мая 1981 года на семью из одного человека согласно решению Ленгорисполкома от 24 апреля 1981 года №

30.10.1986 года между В.А.К и Завьяловой С.М. был заключен брак. Волкова Н.А., Волков Д.А. являются детьми В.А.К

В.А.К умер 12.12.1992 года.

На момент смерти В.А.К в квартире проживали (были зарегистрированы) его сын Волков Д.А. и его мать М.К.И.

В установленный законом срок 16.03. 1993г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Волкова С.М., действующая в своих интересах и интересах детей Волковой Н.А., Волкова Д.А. В числе наследников была также указана мать М.К.И. В качестве наследственного имущества были указаны автомашина и пай ЖСК в сумме ххх. со ссылкой на справку ЖСК от 03.02.1993г. Свидетельство о праве на наследство выдано 26.08.1993г. указанным наследникам Волковым на автомашину, свидетельство на пай не было выдано. От получения свидетельства о праве собственности на супружескую долю пая ЖСК (ст. 20 КоБиС РСФСР) Волкова С.М. отказалась, о чем указала 16.03.1993г. в заявлении. Не заявлено и не доказано сторонами, что истцы-наследники получили стоимость наследуемого пая.

Заявлением от 30.12.1992г. на имя правления ЖСК М.К.И. просила перевести на нее квартиру после смерти В.А.К, ссылаясь на то, что является его матерью и прописана постоянно в квартире. На заявлении имеется резолюция от 06.01.1993г. – «в дело».

М.К.И.- мать наследодателя заявлением на имя нотариуса от 12.07.1993г. указала, что ей известно об открывшемся наследстве после смерти сына В.А.К, на которое она не претендует.

12.10.1993г. ЖСК выдана М.К.И. справка о том, что она является собственником квартиры, балансовая стоимость квартиры ххх., паевой взнос в сумме ххх выплачен полностью 31.12.1992г.

На основании указанной справки 22.10.93 года ПИБ района было зарегистрировано право собственности за М.К.И. на спорную квартиру.

12.09.07 года М.К.И. произвела отчуждение спорной квартиры Зюзгиной В.В. по договору дарения, на основании которого за Зюзгиной В.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру.

24.07.2009г. Зюзгина В.В. заключила договор аренды спорной квартиры с гр. Марковой Я.В. сроком по 23.06.2010г., согласно договору совместно с арендатором будет проживать Немов А.В.

17 мая 2010 года Зюзгина В.В. и Сударикова Т.Ю. в лице представителя К.Е.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому квартира была продана Судариковой Т.Ю. за ххх рублей. Согласно пункту 10 указанного договора в квартире зарегистрированы и проживают М.К.И. и Волков Д.А., которые сохраняют право пользования спорной квартиры.

Право собственности Судариковой Т.Ю. на квартиру не зарегистрировано, т.к. на квартиру был наложен арест в порядке обеспечения иска по настоящему делу.

М.К.И. умерла 29 июня 2010 года.

В силу закона внуки М.К.И. – истцы по делу Волковы Д.А., Н.А. являются наследниками после смерти М.К.И. (ст..ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто из наследников М.К.И. в нотариальную контору не обращался. Обстоятельств принятия наследства кем-либо из наследников после смерти М.К.И. из материалов дела не усматривается, истцами и ответчиками, включая ответчицу Зюзгину (внучку М.К.И.) в настоящем деле о принятии наследства кем-либо из наследников не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, о вступлении в процесс в качестве правопреемника М.К.И. никем не заявлено.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст. 111, 113, 114, 118, 125 ЖК РСФСР, п.п. 3, 14 Устава ЖСК членом ЖСК являлся В.А.К, т.к. ему была предоставлена на основании ордера спорная квартира ЖСК, правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что членом ЖСК являлась М.К.И. Указанные доводы ответчиками изложены также в кассационной жалобе, являются несостоятельными, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что она являлась членом ЖСК при жизни В.А.К либо была принята в члены ЖСК после его смерти, не представлено. Кроме того, не имелось правовых оснований для принятия М.К.И. в члены ЖСК при жизни В.А.К при том положении, что ордер был выдан В.А.К и с учетом положений ст. 118 ЖК РСФСР. Заявление от 30.12.1992г., поданное М.К.И. о переводе на нее квартиры после смерти сына, свидетельствует, что она не являлась членом ЖСК и квартира принадлежала сыну. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти В.А.К решением ЖСК каким-либо образом был решен вопрос о членстве М.К.И. и переводе на нее пая, в том числе на основании ее заявления от 30.12.1992г. Не представлено доказательств, что указанное заявление было рассмотрено ЖСК. Выданная М.К.И. справка ЖСК от 12.10.1993г. не содержит сведений о том, что она является членом ЖСК.

Пай на квартиру ЖСК после смерти члена ЖСК, если он не выплачен в полном размере, как принадлежащее наследодателю имущество наследуется на общих основаниях, что было предусмотрено п. 22 Устава ЖСК. При этом согласно п. 22 Устава ЖСК вопрос о принятии в члены ЖСК наследников решается общим собранием, при этом тому из наследников, кто не пользовался квартирой при жизни наследодателя или отказался от дальнейшего пользования, выплачивается стоимость наследуемого пая или его доли. Члены семьи умершего члена кооператива, не являющиеся наследниками, проживавшие вместе с ним и имеющие общее хозяйство, сохраняют право пользования, в случае вступления в члены ЖСК одного из наследников. В случае отказа наследников от вступления в кооператив или при отсутствии наследников указанные члены семьи имеет право на вступление в члены кооператива с внесением пая в размере, соответствующем занимаемой квартиры.

При выплате пая в полном размере согласно ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР» и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член ЖСК становится собственником квартиры, и наследованию подлежит квартира.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что М.К.И. за счет собственных средств платила паевые взносы за квартиру при жизни В.А.К и последний взнос после его смерти. Соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, независимо от того, за счет каких средств были уплачены взносы на имя члена ЖСК В.А.К, пай принадлежал ему.

Учитывая, что наследники – истцы Волковы приняли наследство в установленном законом порядке, согласно ст.ст. 532, 546, 557 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, они стали собственниками наследственного имущества в равных долях, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, принятое наследство признается принадлежащим наследникам со времени открытия наследства независимо от того, получено ли наследниками свидетельство о праве на наследство и независимо от регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Доводы ответчиков о том, что Волкова С.М. отказалась от наследства со ссылкой на заявление Волковой С.М. от 16.03.1993г. об отказе от получения свидетельства о праве собственности на пай, несостоятельны. Как выше указано, указанным заявлением Волкова отказалась от получения свидетельства о праве на супружескую долю пая по ст. 20 КоБиС РСФСР.

Доводов о том, что М.К.И. приняла наследство после смерти сына ответчиками не заявлено, доказательств не представлено. Отсутствие намерений М.К.И. наследовать после смерти сына подтверждается ее заявлением от 12.07.1993г. Заявление М.К.И. о переводе на нее квартиры после смерти сына от 30.12.1992г. не свидетельствует о фактическом принятии наследства (ст.546 ГК РСФСР), поскольку согласно указанному заявлению она претендовала на квартиру как мать В.А.К, прописанная в квартире, а не как наследник, не заявляла о себе как о наследнике, не заявляла о праве на наследство в виде пая или квартиры или их доли. Кроме того, ответчиками заявлено, что М.К.И. стала собственником квартиры не в связи с наследованием после смерти сына квартиры или пая, а как член ЖСК, выплатившая пай, что является несостоятельным по вышеизложенным мотивам. Также ответчица Зюзгина указывает, что М.К.И. отказалась от прав на наследство, однако связывает это с договоренностью с Волковой С.М. о том, что последняя с детьми не претендует на квартиру, а на автомобиль М.К.И. не претендовала и полагала, что единственным наследственным имуществом является автомобиль и отказалась от прав именно на автомобиль. Таким образом, ответчица подтверждает, что М.К.И. не принимала наследство после смерти сына и не имела намерений его принимать. Вместе с тем, доводы ответчицы относительно договоренности М.К.И. с Волковой С.М. о квартире не доказаны, а доводы о том, что единственным наследственным имуществом являлся автомобиль, опровергаются доказательствами.

М.К.И. действовала недобросовестно, злоупотребила правом при обращении в ЖСК с заявлением о переводе на нее квартиры, при получении справки ЖСК 12.10.1993г. и регистрации права собственности на квартиру, а также впоследствии при отчуждении квартиры по договору дарения внучке Зюзгиной В.В., скрыв от ЖСК наличие наследников после смерти В.А.К, принявших наследство, одним из которых являлся сын В.А.К, –истец Волков Д.А., проживавший в спорной квартире, скрыв от наследников Волковых оформление на себя права собственности на квартиру и ее дальнейшее отчуждение, что следует из материалов дела и установлено судом. Указанные обстоятельства недобросовестности и злоупотребления также относятся к Зюзгиной В.В. Как следует из материалов дела и установлено судом, вплоть до 17.02.2010г. квартира числилась в органах вселения и регистрационного учета как квартира, предоставленная по ордеру от 18.05.1981г. В.А.К, при выдаче справок о регистрации (форма) Волкову Д.А. 22.09.2008г., 17.02.2010г., указывались именно такие сведения.

Доводы ответчиков о том, что между М.К.И. и Волковыми была договоренность о том, что квартира будет оформлена на М.К.И., и Волковы знали об оформлении квартиры на М.К.И., о членстве М.К.И. в ЖСК, необоснованны, не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таком положении право М.К.И. наследовать после смерти сына В.А.К не подлежит защите.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что в 1992г. на момент смерти В.А.К пай за квартиру был выплачен полностью, соответственно согласно ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР» и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент смерти В.А.К спорная квартира являлась его собственностью, подлежала наследованию квартира, а не пай.

Заявлением от 30.12.1992г. М.К.И. просила перевести на нее квартиру после смерти сына, а не пай, соответственно М.К.И. признавала, что к моменту смерти сына ему принадлежала квартира.

Ответчики не опровергают, что пай к моменту смерти В.А.К был выплачен полностью и наследованию подлежала квартира. При этом ответчики указывают, что Волковы не стали собственниками квартиры, для наследования квартиры Волковы должны были обращаться в суд, т.к. не могли получить свидетельство о праве на наследство квартиры при отсутствии зарегистрированного права собственности В.А.К Указанный довод о том, что Волковы не стали собственниками квартиры несостоятелен в силу ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР», ст. 546 ГК РСФСР.

Имеются противоречия в позиции ответчиков, которые заявляют о том, что к моменту смерти В.А.К пай был выплачен полностью, но заявляют также о том, что М.К.И. уплатила последний взнос после смерти сына. Имеются противоречия в сведениях ЖСК о размере пая на момент смерти В.А.К, представленных в наследственное дело, и указанных в справке ЖСК от 12.10.1993г., также в справке ЖСК от 12.10.1993г. указано, что пай выплачен 31.12.1992г., т.е. после смерти В.А.К

Указанные противоречия не устранены. Однако сторонами не представлено доказательств сроков и сумм выплаты паевых взносов, документов, на основании которых ЖСК указывала сведения в своих справках, согласно объяснениям сторон названные документы утрачены за истечением времени. При таком положении достоверность сведений, изложенных о размере и сроках выплаты пая в справке ЖСК от 12.10.1993г., не доказана. При этом также не доказаны доводы ответчиков о выплате М.К.И. части пая после смерти В.А.К 31.12.1992г.

Стороны согласны, что устранить указанные противоречия о размере и сроках пая, невозможно, т.к. первичные документы утрачены.

Вместе с тем, независимо от того, унаследовали ли истцы- Волковы пай за квартиру или саму квартиру в зависимости от того, когда полностью был выплачен пай, они являлись собственниками указанной квартиры по состоянию на 01.01. 1993г., в том числе в случае выплаты пая ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ЖСК стоимость пая истцам выплачена не была, после выплаты пая в силу ст.13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в РСФСР» истцы, имеющие право на пай, приобретают право собственности на квартиру, независимо от того, кому принадлежали средства, уплаченные в счет паевого взноса, в том числе в случае уплаты денежных средств в счет паевого взноса в целях полного внесения пая после смерти В.А.К

Учитывая несостоятельность доводов ответчиков о том, что М.К.И. являлась членом ЖСК и уплатила полностью пай, а также учитывая, что наследственные права М.К.И. не доказаны ответчиками и не подлежат защите в силу вышеизложенных обстоятельств злоупотребления правом, нет оснований признавать ее собственником квартиры как члена ЖСК, выплатившего пай, и нет оснований признавать ее собственником как доли пая, так и доли квартиры в порядке наследования после смерти В.А.К

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал, что истцы являются собственниками спорной квартиры в равных долях.

Правомерно суд пришел к выводу о том, что справка ЖСК от 12.10.1993г. выдана без законных оснований, является ничтожной, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено доказательствами, а напротив, опровергнуто доказательствами, что М.К.И. являлась собственником квартиры, справка противоречила ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».

Признавая вышеуказанную справку ЖСК от 12.10.1993г. незаконной (ничтожной), суд правильно учел, что М.К.И. не являлась членом ЖСК и пай за квартиру не выплачивала.

Учитывая, что регистрация права собственности М.К.И. произведена на основании ничтожного документа, суд правомерно признал ее недействительной.

При таком положении, когда собственниками спорной квартиры являлись Волковы Д.А., Н.А., С.М., а М.К.И. не являлась собственником спорной квартиры, последняя не имела право отчуждать спорную квартиру, согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.09.2007г., заключенный М.К.И. с Зюзгиной В.В., не отвечает требованиям закона и является ничтожным, не порождает согласно п.1 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, по тем же основаниям является ничтожной сделка от 17.05.2010г., заключенная Зюзгиной В.В. и Судариковой Т.Ю.

С учетом положений ст. 168, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал указанные сделки недействительными (ничтожными), признал недействительной регистрацию права собственности Зюзгиной В.В., произведенную на основании такой сделки.

Право собственности Судариковой Т.Ю., как выше указано, не было зарегистрировано, согласно п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у нее не возникло.

Учитывая, что регистрация права не была произведена в связи с арестом спорной квартиры и может быть осуществлена, если отпадет указанное препятствие, истцы вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) с целью защиты права собственности на квартиру.

Закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При этом истцы не ставят вопрос о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для защиты их прав достаточны требования, удовлетворение которых подтверждает недействительность (ничтожность) сделки, и защита нарушенных прав истцов в настоящем случае невозможна путем применения последствий недействительности сделки в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. имел место ряд сделок, а квартира выбыла из владения истцов не в результате указанных сделок. При этом в целях восстановления нарушенных прав истцами заявлены также требования о признании за ними права собственности на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Поскольку истцы являются собственниками спорной квартиры, их право нарушено, с целью восстановления нарушенного права суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру в равных долях.

Обоснованно с учетом обстоятельств совершения сделки судом отклонены доводы Судариковой Т.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем. При этом судом обоснованно учтено, что квартира не передавалась Судариковой Т.Ю., она не вступила во владение квартирой, на момент заключения сделки на квартиру был наложен арест, о чем она, проявив должную осмотрительность, и при добросовестном осуществлении прав при совершении сделки могла узнать из сведений ЕГРП. Кроме того, в договоре указывалось на то, что в квартире проживают М.К.И. и Волков Д.А., которые сохраняют право постоянного пользования квартирой, соответственно она знала об обременении квартиры правами иных лиц, могла узнать о наличии спора в отношении спорной квартиры.

Также нельзя признать добросовестным приобретателем Зюзгину В.В. по вышеизложенным мотивам ее недобросовестности.

Учитывая, что истцы Волковы Д.А., Н.А., С.М. являются собственниками в равных долях (по 1/3) спорной квартиры, отчуждением спорной квартиры нарушены их права, оснований для оставления в собственности Зюзгиной В.В. спорной квартиры не имеется, суд правомерно истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения, а также выселил из спорной квартиры лиц, проживающих в ней на основании договора, заключенного с Зюзгиной В.В., т.к. лицо, их вселившие таким правом не обладает, не имея прав на спорную квартиру в силу ничтожности сделки дарения, иных оснований для проживания они не имеют, а собственники –истцы против их проживания возражают (ст.ст. 301, 304, п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Волков Д.А. является собственником спорной квартиры на праве общей долевой собственности, а ответчики Сударикова Т.Ю. и Зюзгина В.В. правами в отношении спорной квартиры не обладают, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ими требований о прекращении его права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что Волков Д.А. имеет законные основания для проживания в спорной квартире, суд правомерно удовлетворил его иск о вселении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям истцов. Истцы узнали о нарушенном праве не ранее 2010 года, не имели оснований сомневаться в своих правах на квартиру, т.к. приняли наследство в установленном законом порядке, не знали об оформлении права собственности на квартиру на М.К.И. и отчуждении квартиры, узнали об этом из сведений ЕГРП от 11.02.2010г., за которыми обратились в связи с возникновением препятствий в осуществлении прав на квартиру, не имея оснований для обращения за такими сведениями ранее. Изложенное подтверждено доказательствами по делу, получившими оценку суда согласно ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Обратное не доказано ответчиками, заявившими о пропуске истцами срока исковой давности.

Таким образом, истцы не пропустили срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям о признании недействительными справки ЖСК от 12.10.1993г. и регистрации права собственности М.К.И. (ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), по требованиям о признании недействительными (ничтожными) сделок от 12.09.2007г. и от 17.05.2010г. (п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по требованиям об истребовании квартиры (ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб ответчиков об иных сроках осведомленности истцов о нарушенном праве (с момента открытия наследственного дела), об ином исчислении сроков исковой давности (также с указанного момента) сводятся к неправильному толкованию закона, к переоценке доказательств, не доказаны в ходе судебного разбирательства. При этом ответчики, ссылаясь на то, что Волковы изначально после смерти В.А.К знали, что М.К.И. стала членом ЖСК и имела возможность оформить квартиру в собственность, неправомерно ссылаются на объяснения представителя ответчицы Судариковой по данным обстоятельствам в судебном заседании 13.09.2010г., приписывая их к объяснениям представителя Волковых.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: