САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Онеговой Т.Л. и представление прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 19 января 2011 года по гражданскому делу № 2-19/11 по иску Плешаковой И.И. к Онеговой Т.Л. о возмещении ущерба и по встречному иску Онеговой Т.Л. к Плешаковой И.И., Плешакову К.Г. о возмещении ущерба и морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Плешаковой И.И., Плешакова К.Г. – Эрдняевой Г.Н. (по доверенности), ответчика Онеговой Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Плешакова И.И. обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Онеговой Т.Л. (сумма) в счет возмещения вреда, причинённого повреждением имущества (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате государственной пошлины (сумма) и оплаты юридических услуг в размере (сумма)

В обоснование заявленного в суд иска Плешакова И.И. ссылалась на то обстоятельство, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта которого, в части непокрытой страховой выплатой, должна быть возложена на ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения и привели к созданию аварийной ситуации на перекрёстке.

Плешакова И.И. в ходе судебного разбирательства дополнила иск требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма) и расходов по составлению отчета об оценке в размере (сумма)

06 декабря 2010 года определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга к производству был принят встречный иск Онеговой Т.Л. к Плешаковой И.И., Плешакову К.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля « <данные изъяты> в результате этого же дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма) , компенсации морального вреда в размере (сумма) и судебных расходов.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года с Онеговой Т.Л. в пользу Плешаковой И.И. взыскано (сумма) - стоимость восстановительного ремонта, (сумма) – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, (сумма) – расходы на представителя в суде и (сумма) – расходов по оплате госпошлины.

Этим же решением с Плешакова К.Г. в пользу Онеговой Т.Л, взыскано (сумма) компенсации морального вреда, (сумма) – расходов по оплате госпошлины и (сумма) расходов на представителя.

В кассационной жалобе Онегова Т.Л. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В кассационном представлении прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга просил решение суда от 19 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований Онеговой Т.Л. отменить и вынести новое решение об отказе Онеговой Т.Л. в иске.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки обстоятельств ДТП, составленные Отделом ГИБДД УВД <данные изъяты> по городу Санкт-Петербургу, оценив доводы кассационной жалобы и кассационной представления, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, на основании представленных Отделом ГИБДД УВД <данные изъяты> Санкт-Петербурга материалов проверки № №, составленных ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 10 мин. на перекрестке, образованном пересечением улицы <адрес> и <адрес> в г. Санкт-Петербурге ( <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Плешакова К.Г., и автомобиля марки « <данные изъяты>, под управлением водителя Онеговой Т.Л.

Постановлением Начальника ОГИБДД <данные изъяты> РУВД 21 января 2010 года установлено, что в действиях водителя Плешакова К.Г. при проезде перекрёстка в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выявлено нарушений Правил дорожного движения, а ДТП произошло вследствие нарушения водителем Онеговой Т.Л. пункта 13.4 ПДД РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Решением судьи <данные изъяты> суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> РУВД от 21 января 2010 года изменено, из постановления исключены выводы о виновности Онеговой Т.Л. в нарушении пункта 13.4 ПДД (л.д. 59).

Как видно из решения судьи <данные изъяты> суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, основанием для изменения постановление начальника ОГИБДД <данные изъяты> РУВД от 21 января 2010 года в части выводов о виновности Онеговой Т.Л. в нарушении Правил дорожного движения, послужило отсутствие в постановлении мотивированного мнения должностного лица ОГИБДД, при наличии в материалах дела об административном правонарушении противоречивых показаний свидетелей ДТП, оценка которым должностным лицом не дана.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что Онегова Т.Л., при совершении маневра (поворота налево) на перекрёстке, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда районной инстанции.

Оценивая показания свидетелей Ю. , С. , Г. , В. , О , Ч. суд первой инстанции правильно указал на невозможность установления действительной дорожно-транспортной ситуации на перекрёстке в момент ДТП на основании этих показаний вследствие их противоречивости.

Выводы суда о виновности водителя автомобиля марки <данные изъяты> Онеговой Т.Л. основаны на объяснениях водителей – участников ДТП, приобщённых к материалам проверки проведённой ОГИБДД УКВД Петродворцового района.

Суд, при разрешении противоречий в объяснениях сторон, правильно руководствовался сведениями масштабной схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сигналов светофора на момент ДТП, подписанной Плешковым К.Г., Онеговой Т.Л. и А. , объяснениями водителя А. указывавшего на то, что в момент ДТП он ожидал разрешающего сигнала светофора по улице <адрес> при въезде на перекресток перед <адрес>. Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что при условии нормального режима работы светофоров, регулирующих въезд на перекрёсток, не может быть одновременно включён разрешающий (зелёный) сигнал светофора на перекрёстных направлениях движения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований не доверять версии действий участников ДТП, изложенной водителем Плешаковым К.Г., не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Плешаков К.Г. при въезде на перекрёсток двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, противоречит собственным письменным объяснениям Онеговой Т.Л., приобщённых к материалам проверки обстоятельств ДТП ОГИБДД УВД <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга, в которых она сообщает о том, что возобновила выполнение манёвра (поворота налево) когда для направления движения по Санкт-Петербургскому проспекту зажёгся жёлтый сигнал светофора.

Данные объяснения составлены Онеговой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации на перекрёстке, изложенные в письменных объяснениях Онеговой Т.Л. соответствуют действительности, а другая версия действий участников ДТП, предложенная Онеговой Т.Л. в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которой она продолжила выполнение поворота на перекрёстке на красный сигнал светофора, запрещающий Плешакову К.Г. выезд на перекрёсток, подвержена корректировке с целью ухода от неблагоприятных последствий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии перед пересекаемой проезжей частью (на перекрёстке), не создавая помех пешеходам.

При этом, в силу пункта 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, продолжившему, согласно письменным объяснениям Онеговой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, движение через перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, могли быть признаны не соответствующими Правилам дорожного движения только при наличии доказательств тому, что Плешаков К.Г. имел возможность при включении жёлтого сигнала светофора, регулирующему движение по Санкт-Петербургскому шоссе, остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, без применения экстренного торможения.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает что, при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, то суд обоснованно пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Онеговой Т.Л. Правил дорожного движения, не уступившей дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>.

Довод Онеговой Т.Л. о том, что она не могла своевременно обнаружить автомобиль <данные изъяты>, приближающийся к перекрёстку по крайней правой полосе Санкт-Петербургского шоссе, вследствие остановившихся перед перекрёстком в левой полосе движения автомобилей, судебная коллегия полагает не имеющим доказательств и противоречащим письменным объяснениям Онеговой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в левой полосе перед перекрёстком остановился один автомобиль и ничего не говорится о том, что данный автомобиль препятствовал обзору дорожно-транспортной обстановке на перекрёстке или по Санкт-Петербургскому проспекту.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд первой инстанции правильно указал на возможность возмещения ущерба, размер расходов на материалы и запасные части, которых должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы, понесенные Плешаковой И.И. в связи с рассмотрением данного дела, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика, определены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Онеговой Т.Л. судебная коллегия считает необоснованными, не опровергающими выводов суда первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 25) разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Так, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Следовательно, кассационное представление прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания с Плешакова К.Г. в пользу Онеговой Т.Л. (сумма) компенсации морального вреда, (сумма) - госпошлины и (сумма) - расходов на оплату услуг представителя – отмене, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу № 2-19/11 в части взыскания с Плешакова К.Г. в пользу Онеговой Т.Л. денежных средств компенсации морального вреда и судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отменить. В удовлетворении указанной части требований Онеговой Т.Л. отказать.

В остальной части решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по делу № 2-19/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онеговой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: