САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело № 2-3899/10 по кассационной жалобе Картавовой М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Картавовой М.В. к Позняк В.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Картавовой М.В. по доверенности Мухамедшина О.Р., представителя Позняк В.О. по доверенности Дягтерева В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Картавова М.В. обратилась в суд с иском к Позняк В.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 29.12.2009 года квартиры № <адрес> заключенного между сторонами, о признании права собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что указанная сделка является притворной, поскольку заключена с целью прикрытия договора займа. Истица согласна выплатить ответчице сумму в размере ... руб., полученную по договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Картавовой М.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требовании. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что договор купли-продажи является притворной сделкой суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из дела, 29.12.2009 г. между Картавовой М.В. и Позняк В.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от 17.09.2010 г. правообладателем указанного объекта является Позняк В.О.

Деньги за квартиру были переданы ответчицей истице в размере, указанном в договоре. Указанное обстоятельство истицей не оспорено.

Из дела видно, что волеизъявление сторон по оспариваемому договору было направлено именно на заключение договора купли-продажи, и по нему между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Доказательств того, что договор купли-продажи заключен с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи притворной сделкой не является.

Наличие предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Позняк В.О. и Картавовой М.В. не свидетельствует о притворности договора купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2009 г.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, необходимые для правильно разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения. Судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи