САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело № 2-4193/10 по кассационной жалобе Таташвили Д.Г., Таташвили С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по иску Фарзиева А.Р., Фарзиевой Г.А. к Таташвили Д.Г., Таташвили С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Таташвили С.В., Таташвили Д.Г., представителя Таташвили С.В., Д.Г. – Горчакова Г.К. (доверенность от 17.08.2010 года, сроком на три года), Фарзиева А.Р., Фарзиеву Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фарзиев А.Р., Фарзиева Г.А. обратились в суд с иском к Таташвили Д.Г., С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью

Просили признать за ними право проживания и пользования жилым помещением и местами общего пользования в квартире № <адрес>, в том числе комнатой размером ... кв. м.; вселить их в квартиру № <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что им принадлежит на праве собственности часть квартиры № <адрес>, где фактически проживают ответчики по делу. Однако вселиться в эту квартиру истцы не могут, поскольку этому препятствуют ответчики Таташвили С.В. и Таташвили Д.Г. Ответчики поменяли замки в квартире. Общая площадь спорной квартиры, ... кв. м., она состоит из 2-х комнат размером ... кв. м и ... кв. м. Квартира была передана в порядке приватизации Фарзиевым, а также Таташвили С.В. и ее матери Т.Л. (бывшей жене Фарзиева А.Р.), которая умерла 27.02.2009г. Каждому из собственников принадлежит определенная доля в спорной квартире: Фарзиеву А.Р.- .../... долей; Фарзиевой Г.А. с учетом наследственной доли после смерти Т.Л.- .../... долей, а всего истцам принадлежат .../... долей от общей площади квартиры. Доля ответчицы равна .../... долей. Истцы пытались решить с ответчиками вопрос о вселении в указанную квартиру мирным путем, однако к положительному результату это не привело, так как ответчики не желают решать этот вопрос во внесудебном порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года истцы вселены в квартиру № <адрес>, за Фарзиевым А.Р., Фарзиевой Г.А. признано право пользования комнатой размером ... кв. м и местами общего пользования в квартире № <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Фарзиева А.Р., Фарзиевой Г.А.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ и установленных обстоятельств, подтверждающих тот факт, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При разрешении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Квартира № <адрес>, является коммунальной, состоит из двух комнат ... кв. м и ... кв. м., из которых спорным жилым помещением является комната размером ... кв. м.

В указанной квартире истцам Фарзиеву А.Р. на праве общей долевой собственности согласно договору о передаче имущества в собственность граждан от 22.09.2005 года, а так же с учетом наследственной доли после смерти Т.Л., умершей 27.02.2009 года, принадлежит .../... долей; Фарзиевой Г.А., согласно договору о передаче имущества в собственность граждан от 22.09.2005 года, а так же с учетом наследственной доли после смерти Т.Л., умершей 27.02.2009 года, на праве общей долевой собственности принадлежит .../... долей, а всего истцам принадлежат .../... долей от общей площади квартиры.

Доля ответчицы Таташвили С.В. равна .../... долей.

Право собственности на указанные выше доли в спорном жилом помещении зарегистрированы истцами в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, а так же свидетелей, что ответчики чинили препятствия в проживании истцов, имеющих действительный интерес в проживании на спорной жилой площади, в связи с чем последние были лишены возможности использовать свое имущество и владеть им по своему усмотрению в своих интересах.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчики в судебном заседании в суде кассационной инстанции не возражали против вселения истцов в спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: