САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело № 2-2156/10 по кассационной жалобе Шаламберидзе Д.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Лысенкова И.С. к Шаламберидзе Д.Д., Кокуриной Н.Ю. о признании договора дарения доли в коммунальной квартире недействительным и по встречному иску Шаламберидзе Д.Д. к Лысенкову И.С., Кокуриной Н.Ю. об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Лысенкова И.С. – адвоката Беликова Л.А. (ордер от 14.02.2011 года), представителя Конаша А.Д. – адвоката Родионова М.Е. (ордер от 12.05.2010 года, доверенность от 08.12.2009 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лысенков И.С. обратился в суд с иском к Шаламберидзе Д.Д., Кокуриной Н.Ю. о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что указанный договор прикрывал договор купли-продажи, то есть является притворной сделкой

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежало .../... долей в коммунальной квартире № <адрес>.

20 февраля 2008 года между ним, Шаламберидзе Д.Д. и Кокуриной Н.Ю. был заключен договора дарения, в соответствии с которым Шаламберидле Д.Д. получил в дар .../... долей вышеуказанной квартиры и Кокурина Н.Ю. получила в дар .../... долей указанной квартиры.

При заключении оспариваемого договора дарения стороны имели намерение на заключение договора купли-продажи, однако ими не было достигнуто соглашение о цене отчуждаемого имущества, тогда как такое условие является существенным для договора купли-продажи. Кроме этого, Лысенков И.С. считает, что договор дарения им был заключен под влиянием угрозы со стороны Шаламберидзе Д.Д.

Шаламберидзе Д.Д. предъявил встречный иск к Лысенкову И.С. и Кокуриной Н.Ю. об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения.

Решением Смольнинского суда от 15 октября 2008 года в удовлетворении обоих исков было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2008 года решение Смольнинского суда от 15 октября 2008 года в части отказа в иске о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено.

При повторном рассмотрении спора решением Смольнинского районного суда от 21 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Лысенкову И.С. о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ было отказано, иск Шаламберидзе Д.Д. об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения от 20 февраля 2008 года удовлетворен.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2009 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

В дальнейшем, определением Смольнинского суда от 14 апреля 2010 года решение Смольнинского суда от 21 апреля 2009 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, поскольку в ходе рассмотрения заявления было установлено, что еще до заключения договора дарения 20 февраля 2008 года, т.е. 21 января 2008 года был заключен договор купли-продажи указанных долей между Лысенковым И.С. и К.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лысенкова И.С., Шаламберидзе Д.Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шаламберидзе Д.Д. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Лысенкова И.С. не имеется, поскольку доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что договор купли-продажи заключен Лысенковым И.С. под воздействием угроз со стороны Шаламберидзе Д.Д. не представлено.

Так же суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шаламберидзе Д.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении данного спора установлено, что еще до заключения договора дарения, Лысенков И.С. заключил договор купли-продажи доли спорной квартиры с К.А. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2009 г. за К.А. признано право собственности на 15/73 долей в спорной квартире. Решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Спорным имуществом является .../... долей в коммунальной квартире № <адрес>, принадлежавших на праве собственности Лысенкову И.С.

Как следует из дела, 20 февраля 2008 года между ним, Шаламберидзе Д.Д. и Кокуриной Н.Ю. был заключен договора дарения, в соответствии с которым Шаламберидле Д.Д. получил в дар .../... долей, Кокурина Н.Ю. получила .../... долей указанной квартиры.

В марте 2008 года Лысенков И.С. обратился в Смольнинский суд Санкт-Петербурга с иском к Шаламберидзе Д.Д. и Кокуриной Н.Ю. о признании договора дарения недействительным.

Шаламберидзе Д.Д. предъявил встречный иск к Лысенкову И.С. и Кокуриной Н.Ю. об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения.

Решением Смольнинского суда от 15 октября 2008 года в удовлетворении обоих исков было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2008 года решение суда в части отказа в иске о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено.

При повторном рассмотрении спора, решением Смольнинского суда от 21 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ Лысенкову И.С. было отказано, и был удовлетворен иск Шаламберидзе Д.Д. об обязании произвести государственную регистрацию договора дарения от 20 февраля 2008 года.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2009 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

В дальнейшем, определением Смольнинского суда от 14 апреля 2010 года решение Смольнинского районного суда от 21 апреля 2009 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, поскольку в ходе рассмотрения заявления было установлено, что еще до заключения договора дарения 20 февраля 2008 года, т.е. 21 января 2008 года был заключен договор купли-продажи указанных долей между Лысенковым И.С. и К.А.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как договор, совершенный под воздействием угроз, то есть неправомерного психического воздействия на сторону в сделке с целью понудить ее к совершению сделки под страхом применения насилия, причинения душевных страданий, распространения порочащих сведений и т.п., на что обоснованно указано судом.

При разрешении спора судом оценены собранные по делу доказательства, пояснения сторон и их представителей, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы об их оценке изложены в постановленном решении.

При таком положении правильным является вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы, критикующие решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаламберидзе Д.Д., по следующим основаниям.

Из дела следует, что определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.

Судом в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что еще до заключения договора дарения 20 февраля 2008 года, 21 января 2008 года был заключен договор купли-продажи спорной доли между Лысенковым И.С. и К.А.

В связи с тем, что Лысенков И.С. также уклонялся от регистрации указанного договора, К.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на .../... долей кв. № <адрес>.

Решением Смольнинского суда от 25 июня 2009 года исковые требования К.А. были удовлетворены, за ним было признано право собственности на указанную долю. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение передано К.А. во владение.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, критикующие выводы суда, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы сводятся к критике определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смольнинского районного суда от 21 апреля 2009 года и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 ода оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи