Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело № 2-500/11 по кассационной жалобе Смирновой Т.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года по иску Смирновой Т.Н. к Слепченко В.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Гудкова В.Ю. (доверенность от 10.06.2010 года, ордер от 23.01.2011 года), представителя ответчика – Муратиковой Е.Г. (доверенность от 19.07.2010 года, ордер от 28.03.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Слепченко В.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указала, что 02.08.2009 года между сторонами был заключен договор найма коттеджа (загородного дома), воля на заключение данного договора была сформирована под влиянием ложной информации относительно объекта аренды, предоставленной ответчиком в отношении обстоятельств, имевших для истца существенное значение, а именно существенное значение для истца на момент заключения договора имело расположение в непосредственной близости от места проживания и возможность беспрепятственного регулярного посещения элитного спортивно-оздоровительного комплекса, оборудованного бассейном (25 м), тренажерным залом, сауной, а также залом для приема гостей. Заинтересованность истца и всех членов его семьи в посещении спортивно-оздоровительного комплекса имела место в связи с тем, что истица ведет активный образ жизни, оба ее сына уже долгое время занимаются спортом и имеют высокие спортивные достижения, семья Смирновых часто принимает гостей. Информация о характере коттеджа и удобств, предоставляемых лицам, проживающим в нем, первоначально была получена истцом из сети Интернет. В настоящее время данный коттедж также предлагается для снятия в аренду, о чем на сайте агентства недвижимости ООО <...> приведена соответствующая информация. В частности на данном сайте приводятся те же сведения, которым руководствовалась истица при заключении договора, а именно: коттедж приспособлен для проживания в элитном комфорте в любое время года, огромным преимуществом данного коттеджа является то, что на территории этого поселка построен современный, элитный спортивный комплекс. И только жители данного коттеджного поселка имеют право пользоваться всеми возможностями данного комплекса. Также истица указывала, что при заключении договора (согласовании размера арендной платы) Слепченко В.Д. предупредил Смирнову Т.Н. о том, что будет нести расходы по содержанию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного на территории коттеджного поселка . Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за пользование коттеджем включал в себя сумму ежемесячных расходов Слепченко В.Д. на содержание спортивно-оздоровительного комплекса, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению беспрепятственного доступа Смирновой Т.Н. и проживающих с ней членов ее семьи в спортивно-оздоровительный комплекс. Однако, в нарушении указанной договоренности, в период действия Договора истице и членам ее семьи стали чиниться препятствия в пользовании указанным спортивно-оздоровительным комплексом, в частности сотрудники охраны коттеджного поселка сообщали истице о несогласии других жителей поселка с тем, что семья Смирновых посещает спортивно-оздоровительный комплекс в связи с отсутствием к тому правовых оснований. Позднее, в период действия договора одним их жителей коттеджного поселка С.А.С. для объяснения причин недовольства со стороны остальных жителей коттеджного поселка были предоставлены сведения о том, что данный спортивно-оздоровительный комплекс является объектом долевой собственности с числом долевых собственником, помимо Слепченко В.Д., более тридцати. Кроме того, истица указала, что при заключении договора было допущено нарушение закона о предупреждении истца об имеющихся обременениях, в частности была скрыта информация об аресте загородного дома, наложенного в связи с проведением расследования по уголовному делу. Истица просила признать недействительным договор от 02.08.2009 года № 12, как заключенный под влитием обмана, применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 14.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Одновременно суд отменил определение от 03.02.2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Слепченко В.Д.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 02.08.2009 года между Слепченко В.Д. и Смирновой Т.Н. был заключен договор найма коттеджа (загородного дома).

Согласно п. 1 предметом договора являлось предоставление во временное возмездное пользование загородного дома, расположенного на участке 12 соток по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, дом №, вл. №. Срок найма коттеджа с 02.08.2009 года по 20 июля 2010 года.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора за пользование Коттеджем установлена оплата в размере 200 000 руб. в месяц, а также определен порядок оплаты.

Таким образом, условия договора найма коттеджа (загородного дома) были согласованы сторонами, также был согласован размер и порядок оплаты, дом передан по акту приема-передачи.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. До окончания договора найма коттеджа истица и ее члены семьи беспрепятственно пользовались как самим коттеджем, так и спортивным комплексом.

Оценивая довод ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд признал данный довод состоятельным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда преждевременный, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истицы, что она узнала о нарушенном праве только в мае 2010 года, ответчиком не опровергнут, каких либо доказательств не представлено.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решение суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь изложенной нормой суд правомерно одновременно с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований, отменил определение от 03.02.2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом по основным требованиям постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: