САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу Еникеева А.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по делу №2-4015/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Еникееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Еникеева А.М. и его представителя Щукина И.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.04.2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Еникеевым А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 12.04.2010 г. с выплатой 15,5% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д.6-8).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12.04.2007 г. между истцом и Еникеевым А.М. был заключен договор о залоге указанного автомобиля (л.д.9-11).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение Еникеевым А.М. обязанности по погашению кредита и процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, включающей текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., сумму просроченного кредита – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., повышенные проценты за просрочку погашения кредита – <данные изъяты>. и уплаты процентов – <данные изъяты>. Также истец просил обратить взыскание на автомобиль, находящийся в залоге, и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда от 25.10.2010 г. требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части взыскиваемой неустойки, снизив ее размер.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.131), о причине неявки своего представителя не сообщило, представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов, его правильность судом проверена и не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения должен был применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании этой нормы снизить сумму повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку платежей по уплате процентов, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.

Содержащийся в решении вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям указанной нормы нельзя признать правильным, поскольку предусмотренные договором повышенные проценты по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязанности заемщика по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. носят штрафной характер.

Вместе с тем, доводов, обосновывающих несоразмерность начисленных сумм повышенных процентов, ответчик не привел. Не содержится таких доводов и в кассационной жалобе.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что данная неустойка образовалась за значительный период времени вследствие прекращения ответчиком платежей по кредиту.

Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, кроме того, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, суд, исходя из положений ст.ст.348-350 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Правильность решения суда в этой части ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о несогласии с присужденной истцу суммой расходов по оплате государственной пошлины не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на автомобиль направлено на получение от ответчика исполнения по денежному обязательству, обеспеченному залогом, однако не относится к спорам об истребовании имущества и не является требованием о присуждении денежной суммы к взысканию.

При таком положении данное требование не подлежало денежной оценке в порядке ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должно оплачиваться государственной пошлиной в размере 4.000 рублей, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ для подаваемых организациями исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке.

Что касается требования о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., то оно исходя из своего имущественного характера подлежало оплате государственной пошлиной в порядке подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме (л.д.66-68), суд согласно положениям ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска правильно взыскал в его пользу с ответчика сумму расходов по оплате пошлины в общем размере <данные изъяты>

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Еникеева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: