Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело № 2-2481/10 по кассационной жалобе Петрушина А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) к ООО «Транс&Логистик», Петрушину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ООО «Транс&Логистик», Петрушина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 4 403 513 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 439 417 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 299 438 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 911 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Транс&Логистик» - грузовой автомобиль бортовой с тентом ЗИЛ 6301, 1998 г.в., ПТС №, VIN №; грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2003 г.в., ПТС №, VIN №; автофургон Газель 274711, 2003 г.в., ПТС №, VIN №, установив общую начальную продажную цену в размере 196 000 руб., а также автопогрузчик Mitsubishi KFG151, 2001 г.в., паспорт самоходной машины №, установив общую начальную продажную цену в размере 168 000 руб.

Решением суда от 16.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года разъяснено решение суда от 16.11.2010 года, указанием на то обстоятельство, что взыскание сумм и обращение взыскания на заложенное имущество производится в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития».

В кассационной жалобе Петрушин А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную компенсацию и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В ч. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2007 года между истцом АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) и ООО «Транс&Логистик» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 5 000 000 руб. Ответчик обязался возвратить в установленный кредитным договором срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном договором.

Стороны определили следующие условия кредитного договора: сумма кредита - 5 000 000 руб., срок возврата кредита - не позднее 15.02.2008 года, процентная ставка за пользование кредитом - 15 % годовых, проценты за пользование кредитом за текущий месяц выплачиваются заемщиком в период с 25 по последнее число текущего месяца, а при погашении кредита в полной сумме в день возврата кредита, плата за ведение ссудного счета - в размере 0,5 % годовых от суммы кредита по договору, оплата должна осуществляться заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, цель кредита - кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 2.2.7 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО <...>.

Предоставление кредита заемщику осуществлялось в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банке, указанный в ст. 9 договора, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1 кредитного договора. Факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской со ссудного счета.

15.02.2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым:

- срок возврата кредита был продлен до 15 февраля 2009 года;

- процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 15,5 % годовых с 15.02.2008 года;

- изменен номер ссудного счета;

- пункт 2.2.7 договора изложен в следующей редакции: «Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается: залогом автотранспортных средств, принадлежащих заемщику на праве собственности, на общую сумму не менее 196 000 руб.; залогом автопогрузчика, принадлежащего заемщику на праве собственности, на общую сумму не менее 168 000 руб.; поручительством Петрушина А.В.»;

- пункт 3.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня».

23.09.2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 16,75 % годовых с 13.10.2008 года.

23.10.2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого по ссудной задолженности в размере 500 000 руб. процентная ставка устанавливается в размере 25 % годовых.

11.11.2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 20 % годовых с 16.11.2008 года.

20.02.2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к кредитному договору, согласно которому:

- срок возврата кредита был продлен до 19.02.2010 года;

- процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 28 % годовых с 20.02.2009 года, в случае предоставления дополнительного обеспечения по оценке Банка не менее 5 908 000 руб. процентная ставка устанавливается в размере 20 % годовых.

20.03.2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого изменен номер ссудного счета.

В обеспечение исполнения принятых на заемщика обязательств по кредитному договору между Банком и ООО <...> был заключен договор поручительства от 16.02.2007 года, в соответствии с которым поручитель ООО <...> обязался отвечать перед Банком в полном объеме обязательства ООО «Транс&Логистик» по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по указанному договору нести с ответчиком ООО «Транс&Логистик» солидарную ответственность в объеме его обязательств по договору перед Банком.

Впоследствии взамен указанного выше обеспечения в качестве обеспечения исполнения принятых на заемщика обязательств по кредитному договору между Банком и Петрушиным А.В. был заключен договор поручительства от 15.02.2008 года, в соответствии с которым поручитель Петрушин А.В. обязался отвечать перед Банком в полном объеме обязательств ООО «Транс&Логистик» по кредитному договору от 16.02.2007 года и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору нести с ответчиком ООО «Транс&Логистик» солидарную ответственность в объеме его обязательств по договору перед Банком.

Кроме того, в обеспечение исполнения принятых на заемщика ООО «Транс&Логистик» обязательств по кредитному договору от 16.02.2007 года, 15.02.2008 года между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым залогодатель ООО «Транс&Логистик» предоставили залогодержателю АКБ «МБРР» (ОАО) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень и характеристики которых содержатся в приложении к договору о залоге имущества:

- грузовой автомобиль бортовой с тентом ЗИЛ 6301, 1998 г.в., оценочная стоимость 50 000 руб.;

- грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2003 г.в., оценочная стоимость 70 500 руб.;

- автофургон Газель 274711, 2003 г.в., оценочная стоимость 75 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 033И-02/08 стороны оценили предмет залога в общей сумме 196 000 руб.

Также в качестве дополнительного обеспечения исполнения принятых на заемщика обязательств по кредитному договору 15.02.2008 года между сторонами был заключен договор о залоге имущества, в соответствии с которым залогодатель ООО «Транс&Логистик» предоставили залогодержателю АКБ «МБРР» (ОАО) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень и характеристики которых содержатся в приложении к договору о залоге имущества:

- автопогрузчик Mitsubishi KFG151, 2001 г.в., оценочная стоимость 168 000 руб.

01.04.2010 года ввиду неисполнения ответчиком ООО «Транс&Логистик» в установленный срок условий кредитного договора истец потребовал от ответчика ООО «Транс&Логистик» исполнения своих обязательство по кредитному договору в полном объеме.

Однако данное требование истца в установленные сроки ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения условий кредитного договора о возврате денежных сумм ответчиками не представлено.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив произведенный расчет, полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 4403513 руб. 44 коп.

Так как, в заключенном 16.02.2007 года кредитном договоре определено, что за пользование кредитом ООО «Транс&Логистик» уплачивает проценты, а по договору поручительства Петрушин В.Д. отвечает перед Банком в полном объеме обязательств ООО «Транс&Логистик» по кредитному договору, то суд, произведя расчет процентов, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размее 439417 руб. 44 коп.

Поскольку п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратит кредит в полной сумме в срок, установленный п. 1.2 кредитного договора, он обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, то суд, произведя расчет, подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с условиями договора, правильно определил сумму неустойки в размере 299438 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 37 911 руб. 85 коп.

Учитывая, что между сторонами были заключены договоры о залоге, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В резолютивной части решения суда от 16.11.2010 года определена общая начальная продажная цена заложенного имущества.

Руководствуясь разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решение суда от 16.11.2010 года и установить начальную продажную стоимость каждого объекта по договору залога, исходя из стоимости, определенной сторонами в договорах о залоге.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку в резолютивной части решения не указано в пользу кого взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков возврата кредита, и расходы по уплате государственной пошлины, то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решение суда, указанием в пользу кого произведено взыскание.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетоврения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ООО «Транс&Логистик» и Петрушина А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 4 403 513 (четыре миллиона четыреста три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 439 417 (четыреста тридцать девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 299 438 (двести девяносто девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 911 (тридцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Транс&Логистик»:

- грузовой автомобиль бортовой с тентом ЗИЛ 6301, установив начальную продажную стоимость 50000 руб.;

- грузовой автомобиль ГАЗ-3302, установив начальную продажную стоимость 70000 руб.;

- автофургон Газель 274711, установив начальную продажную стоимость 75500 руб.;

- автопогрузчик Mitsubishi KFG151, установив начальную продажную стоимость 168000 руб.».

Председательствующий:

Судьи: